Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Мартыновой Д.О., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обжалования,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Мартыновой Д.О. от 13 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора № <...>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административными исками о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора № <...>

№ <...> вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № <...>

Определением суда от 2 марта 2017 года восемнадцать административных дел были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, по объективным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Мартыновой Д.О. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <.......> руб. в пользу взыскателя Хачатрян Г.К.

Кроме того, 03 февраля 2017 года в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» возбуждены исполнительные производства:

- № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

№ <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя фио. с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

№ <...> в пользу взыскателя фио с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

№ <...> в пользу взыскателя <.......>» с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.;

- № <...> в пользу взыскателя <.......> с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме <.......> руб.

Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику ПАО СК «Росгосстрах» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 3 февраля 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением единого № <...>

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копия постановления об объединении исполнительных производств были получены должником ПАО СК «Росгосстрах» 3 февраля 2017 года, соответственно требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены должником не позднее 10 февраля 2017 года.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

07 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило судебному приставу заявление, в котором указывала на допущенную в постановлении об объединении исполнительных производств описку при указании суммы, подлежащей взысканию по одному из исполнительных производств и на этом основании просило приостановить сводное исполнительное производство до ее исправления.

13 февраля 2017 года судебным приставом вынесены оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере <.......> рублей по каждому из исполнительных производств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30,112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении административного иска судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: