Апелляционное определение № 33А-898/2016 от 07.06.2016 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Иванов А.В. Дело № 33а-898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Танчевской Л.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Танчевской Л.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Танчевской Л.А., прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танчевская Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района Ч.И.Л. по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование заявления указала, что основанием для пересмотра решения суда является неправильная трактовка судьями норм закона, личная прямая и косвенная заинтересованность судей Псковской области в исходе дела, их необъективность и пристрастность, которые при разрешении настоящего дела умышленно фальсифицировали доказательства, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Танчевская Л.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает на то, что судом не принята во внимание умышленная фальсификация доказательств приостановления исполнительного производства, имеющего значение для дела, создание заведомо ложных доказательств, внесение ложных сведений, не соответствующих действительности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителей УФССП по Псковской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Ч.И.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2013 года Танчевской Л.А. отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района Ч.И.Л. по принудительному исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда от 20 июня 2013 года в порядке статьи 350 КАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, либо о преступности деяний лиц, указанных в пункте 3 части 2 данной статьи.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 350 КАС РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является именно вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий наличие обстоятельств, указанных в данных пунктах.

Вместе с тем, заявитель на соответствующий приговор суда не ссылается.

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2016 года, на который ссылается Танчевская Л.А., как на основание установленного факта фальсификации доказательств, не может являться таким актом в силу вышеприведенной нормы.

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по доводам заявления Танчевской Л.А. не имелось, обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Танчевской Л.А. – без удовлетворения.

.

.