Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Погореленко ФИО7 суммы пени по земельному налогу в размере 7 512 рублей 79 копеек.

В обоснование иска административный истец указывал, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с чем, ему был исчислен земельный налог по сроку уплаты 01 января 2015г. и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была. ФИО1, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате пени по земельному налогу в сумме 7 512 рублей 79 копеек.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. исковые требования МИФНС России N 4 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2016г., ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с добровольным исполнением ФИО1 обязанности по уплате пени по земельному налогу в размере 7 512 рублей 79 копеек.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за налогоплательщиком осталась числиться не погашенная задолженность по пени в размере 7 512 рублей 79 копеек, поскольку платеж произведен ответчиком с нарушением правил заполнения платежного поручения, а именно в статусе платежа указан код – 09-индивидуальный предприниматель, а должен быть указан код – 13- иное физическое лицо. Заявление об уточнении платежа в соответствии с п.7 ст.45 НК Российской Федерации от налогоплательщика не представлено, а производить зачет самостоятельно налоговый орган полномочий не имеет.

ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон административного дела в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания ст. 75 НК Российской Федерации следует, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) причитающихся сумм налогов, на недоимку начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в соответствии со ст.388 части II Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога за ? долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 в установленный законом срок земельный налог, начисленный по сроку уплаты 15 января 2015г., не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, также оставленное им без исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 суммы пени по земельному налогу в размере 7 512 рублей 79 копеек, исходил из того, что ответчиком добровольно, до вынесения судом решения, исполнена обязанность по уплате пени по земельному налогу в заявленном административным истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так ФИО1 в суд представлена копия платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016г. (л.д.27) из которого усматривается, что он оплатил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области пени по земельному налогу за ? долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 550 рублей.В силу положений статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате земельного налога ФИО1 не исполнена, поскольку в платежном поручении ответчик не правильно указал статус плательщика налога, а именно проставил код 09 - индивидуальный предприниматель, тогда как необходимо было проставить 13 - физическое лицо.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса представлен исчерпывающий список случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода статуса налогоплательщика не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Следовательно, ошибка в указании статуса налогоплательщика не означает неуплату налога, поскольку законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Налоговым органом в суде не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленные ФИО1 в счет уплаты пени по земельному налогу денежные средства в размере 7 550 рублей, перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, на соответствующий счет Федерального казначейства.

Указанные в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2016г. данные позволяют идентифицировать поступивший истцу платеж, поскольку в нем указано назначение платежа - пени по земельному налогу; указан объект налогообложения - ? доля земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Сведений о том, что перечисленные ФИО1 в счет погашения пени по земельному налогу денежные средства в размере 7 550 рублей зачтены в счет уплаты иного налога, штрафа, пени и.т.д., либо за другой период, материалы дела не содержат.

Кроме того, п.7 ст.45 НК Российской Федерации предусмотрен механизм исправления ошибки, допущенной налогоплательщиком при оформлении поручения на перечисление налога, в случае если это не повлекло неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что если перечисленные ответчиком денежные средства, числятся как излишне уплаченный налог, налоговым органом была выполнена возложенная на него пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: