Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Муллагалиева А.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Муллагалиева А.Т. к административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского района Саратовской области о признании действий незаконными, возвращении денежных средств.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Муллагалиева А.Т. к административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского района Саратовской области о признании действий незаконными, возвращении денежных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

16 сентября 2016 года Муллагалиевым А.Т. на указанное определение от 26 августа 2016 года подана частная жалоба. Одновременно Муллагалиев А.Т. просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года в восстановление пропущенного процессуального срока отказано.

В поданной в Саратовский областной суд частной жалобе Муллагалиев А.Т. просит отменить определение суда от 21 октября 2016 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что действующим законодательством предусмотрен 15-тидневый срок на обжалование определения. Считает, что судом не учтено время нахождения заказного письма с копией определения в пути.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин восстановления срока для подачи частной жалобы суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области об отказе в принятии административного искового заявления вынесено 26 августа 2016 года.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы с учетом положений частей 1, 3 статьи 92, части 2 статьи 93 КАС РФ истекает в 24 часа 12 сентября 2016 года. Частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года подана Муллагалиевым А.Т. в суд 16 сентября 2016 года.

Довод автора частной жалобы о том, что копия определения получена Муллагалиевым А.Т. только 02 сентября 2016 года, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока следует учесть время нахождения заказного письма в пути, необоснован, поскольку срок обжалования определения суда связан с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле, с момента получения копии определения до истечения срока его обжалования у Муллагалиева А.Т. было достаточно времени для совершения соответствующего процессуального действия.

Несостоятелен довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия заявителя и его надлежащего извещения, поскольку не основан на положения статьи 95 КАС РФ, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Муллагалиева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: