Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании нормативного правового акта недействующим в части, требования удовлетворены частично.

Признан абз. 1 п. 1 п. 1 2.6.2 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Согласование дизайн - проектов размещения вывесок» не действующим в части указания на выполнение дизайн - проекта индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организацией, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, внесенных в государственный реестр саморегулируемых организацией. Возложена обязанность на административного ответчика опубликовать сообщение о принятом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 30.01.2020 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

29.04.2020 административный истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов с администрации <адрес> в размере 15500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца, с администрации <адрес> взысканы судебные расходы в размере 9000 руб. за услуги представителя, 300 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с определением судьи административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта понесенных административным истцом расходов за оказанные юридические услуги, с учетом разумности требований, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 9000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод административного ответчика о том, что ООО «ФИО4» не имело право оказывать юридические услуги, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1

является учредителем ООО «ФИО5», при этом законодательством не предусмотрены ограничения заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг и наличие у сторон права самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок. Право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено, факт оказания услуг и их оплата установлена судом.

Сам по себе факт представления интересов административного истца представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова