Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании ответа должностного лица УФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать ответ заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года № 54918/19/19246-СИ незаконным и отменить, обязать УФССП России по Новосибирской области и заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3 провести надлежащую проверку его требований и устранить нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указано, что он обращался в УФССП России по Новосибирской области с требованиями по вопросу противоправных действий ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, связанных с заменой начальником ОСП ФИО4 взыскателя УПФР на ИФНС 5404 по исполнительному производству в отношении ФИО1, удержанием на депозитном счете ОСП денежных средств, направлением денежных средств в счет уплаты транспортного налога, плательщиком которого он не является, фальсификации исполнительных производств. На его обращение руководителем Управления ФИО3 11 апреля 2019 года дан ответ № 54918/19/19246-СП, который нарушает его права и законные интересы. В ответе не указано, на основании чего удержанные денежные средства находились на депозите с 01 декабря 2015 года по 05 июля 2017 года, укрыты противоправные действия ОСП. Административным ответчиком не проведена проверка ОСП, не устранены нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено то, что ФИО1 предъявлял свои требования к заместителю УФССП России по Новосибирской области ФИО3, а не к УФССП России по Новосибирской области.

Кроме того, срок на обращение с административным иском в суд им не был пропущен, поскольку его обращение было подано в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указание судом первой инстанции на то, что административным истцом оспаривается «постановление» службы судебных приставов не верно, так как обжалуемый ФИО1 ответ постановлением не является и даже такого слова не содержит.

Также апеллянт сомневается в полномочиях представителя ФИО5.

Более того, ФИО1 указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. Письмо с повесткой и отзывом УФССП России по Новосибирской области было им получено 18.06.2019 года вечером, а не в 13-45, как указано на сайте ПАО Почта России. Конверт он вскрыл 19.06.2019 года, уже после 13-00 по челябинскому времени, никаких сведений от Советского районного суда г. Челябинска ему не поступало, к тому же 15 часов новосибирского времени равно 13-00 часам челябинского времени. Советский районный суд г. Челябинска работает с 09-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 до 13-45. В обеденный перерыв никто судебные заседания в Советском районном суде г. Челябинска не проводит. Ни из Новосибирска, ни из Челябинска не поступали сообщения о проведении судебного заседания 19.06.2019 года по ВКС, о самом судебном заседании ФИО1 узнал 19.06.2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о противоправных действиях должностных лиц службы судебных приставов, налоговых органов, пенсионного фонда по фактам незаконного удержания денежных средств ФИО1 в ходе исполнительных производств, предоставить информацию по исполнительным производствам (л.д. 69-72). Заявление было перенаправлено в УФССП России по Новосибирской области (л.д. 67, 68).

Заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3 административному истцу был дан ответ от 11.04.2019 г. № 54918/19/19246-СИ с предоставлением информации по исполнительным производствам, в том числе, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по заявлениям ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено, должностное лицо при его рассмотрении действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, ответ заявителю дан в установленный законом срок с учетом продления, направлен заявителю.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в суды по вопросам, изложенным в обращении в органы прокуратуры. Правомерность действий должностных лиц государственных органов были рассмотрены судебными инстанциями, вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу, в рамках обращений ФИО1, а также судебных разбирательств ему вручались запрашиваемые документы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном извещении указано о проведении судебного заседании с использованием видеоконференцсвязи через Советский районный суд города Челябинска (л.д. 112, 118).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева А.Л.

Судьи Теплякова И.М.

Конева Ю.А.