Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гах Н.Н., представляющего интересы Филатова Д.С. - законного представителя несовершеннолетнего Филатова М.Д., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к несовершеннолетнему Филатову Максиму Дмитриевичу в лице его законного представителя Филатова Дмитрия Сергеевича о взыскании обязательных платежей, пени,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к несовершеннолетнему Филатову Максиму Дмитриевичу в лице его законного представителя Филатова Дмитрия Сергеевича о взыскании обязательных платежей, пени.

В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщик Филатов М.Д. является собственником транспортных средств: марки ИНТЕРНЕЙШНЛ 920018ВА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 444,8 л/с, вид ТС по № - автомобили грузовые, с 16.02.2016г. и марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 355 л/с, вид ТС по № - автомобили легковые, с 09.01.2016г.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №113687450 от 31.08.2017г. об уплате транспортного налога, с указанием суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 2016 год в размере 61133 рублей.

В нарушение ст.45 НК РФ налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога и не уплатил суммы транспортного налога в бюджет.

Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2017г. №19896 об уплате сумм задолженности по транспортному налогу в размере 61133 рублей и пени в размере 151 рубля 30 копеек, в срок, до 19.01.2018г.

В соответствии со ст. 123.2 КАС РФ и ст. 48 НК РФ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 в г.Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего Филатова М.Д. в лице законного представителя Филатова Д.С. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 61 585 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст.123.7 КАС РФ мировым судьей судебного участка №2 г.Ессентуки вынесено определение от 19.11.2019 об отмене судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего Филатова М.Д. в лице законного представителя Филатова Д.С. сумм задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 61585 рублей 31 копейки.

Сумма задолженности по транспортному налогу в размере 61284 рублей 30 копеек на момент обращения с административным исковым заявлением в бюджет не уплачена.

Просили взыскать задолженность с административного ответчика несовершеннолетнего Филатова М.Д. в лице законного представителя Филатова Д.С. по уплате транспортного налога и пени в бюджет в размере 61 284 рублей 30 копеек из них: Транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 61 133 рублей; Пеня по транспортному налогу с физических лиц в размере 151 рубля 30 копеек.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года пропущенный срок на подачу административного искового заявления восстановлен. Административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Гах Н.Н. просит решение отменить, отказать в восстановлении срока на подачу административного иска. Указывает, что заявление мировым судьей судебного участка №2 было принято за пределами срока его на подачу. В требовании указан срок уплаты до 19.01.2018г., т.е. правовая возможность на подачу принудительного взыскания в судебном порядке у ИФНС была до 19.07.2018 года, а заявление поступило в мировой суд 06.11.2019 года.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции восстановил срок на подачу административного иска и взыскал с административного ответчика несовершеннолетнего Филатова Максима Дмитриевича в лице законного представителя Филатова Дмитриевича Сергеевича задолженность по уплате транспортного налога и пени в бюджет в размере 61 284 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом срок для первоначального обращения в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, (пункты 1 - 3 статьи 48).

Как установлено, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год, в связи с чем в адрес должника было направлено уведомление № 113687450 от 31.08.2017 г. об уплате транспортного налога, с указанием суммы налога подлежащей уплате в бюджет в размере 61 133 рублей.

Вышеуказанным уведомлением предложено уплатить транспортный налог не позднее 01.12.2017 г.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога и не уплатил транспортный налог в бюджет.

Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2017 г. №19896 об уплате сумм задолженности по транспортному налогу в размере 61 133 рублей и пени в размере 151 рубля 30 копеек, в срок до 19.01.2018 г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, срок выполнения требования от 11 декабря 2017 года №19896 установлен до 19 января 2018 года, следовательно, начало течения срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 20 января 2018 года; последний день срока – 20 июля 2018 года.

6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края, то есть по истечении 1 года и 3 месяцев после окончания 6-месячного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ о взыскании с несовершеннолетнего Филатова М.Д. в лице законного представителя Филатова Д.С. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 61 585 рублей 31 копейки, который 19 декабря 2019 года отменен, а 28 апреля 2020 года налоговым органом подано административное исковое заявление в городской суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, поскольку имеются обстоятельства объективного характера, а также то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным на их принятие, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

Однако никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало бы налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, в ходатайстве не указано.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время оснований для взыскания суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении административному истцу Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю срока на подачу административного искового заявления к Филатову Максиму Дмитриевичу в лице законного представителя Филатова Дмитрия Сергеевича о взыскании обязательных платежей, пени – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: