Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1620/2021 по административному исковому заявлению Абаулина Олега Дмитриевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии, о признании решения о возврате заявки на участие в аукционе незаконным, понуждении выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Борисов В.В., действуя в интересах Абаулина О.Д., обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просил суд: признать решение административного ответчика о возврате заявки Абаулина О.Д. на участие в аукционе незаконным полностью; обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» допустить заявку Абаулина О.Д. к рассмотрению заявок на участие в аукционе.

В обоснование исковых требований указывает, что 15.04.2021 года на официальном сайте торгов опубликовано Извещение о проведении аукциона, объектом которого является право на заключение договора аренды муниципального имущества – нежилого здания, общей площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №). Организатором аукциона является Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым». Согласно Извещению о проведении аукциона, заявки на участие в аукционе принимаются с 10 час. 00 мин. 16 апреля 2021 года до 10 час. 00 мин. 06 мая 2021 года включительно. Административный истец считает, что указанное извещение не содержит возможности направления заявок на участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем, у Абаулина О.Д. отсутствовала возможность направления заявки на участие в аукционе по электронной почте. 29.04.2021 года Абаулин О.Д. посредством курьерской службой «СДЭК» направил в письменной форме заявку на участие в указанном аукционе. Курьером курьерской службы «СДЭК» 05.05.2021 года предпринята попытка вручения адресату письма, содержащего заявку на участие в аукционе. Однако, ввиду нерабочих дней у организатора аукциона, курьер доставил корреспонденцию обратно на склад доставки. Ответом организатора аукциона от 13.05.2021 года № 01-14/16 заявка на аукцион возвращена заявителю без рассмотрения, как поступившая за пределами срока подачи заявок. Истец считает принятое решение ответчика незаконным, поскольку организатор аукциона обязан был внести изменения в извещение и аукционную документацию о датах последнего дня приема заявок, датах рассмотрения заявок и проведения аукциона в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года, однако невыполнение указанных положений законодательства Российской Федерации привело к ограничению доступа к участию в торгах заинтересованного лица – Абаулина О.Д.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу № 2а-1620/2021 административный иск удовлетворен. Решение Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым» о возврате заявления ФИО1 на участие в аукционе признано незаконным. На Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым» возложена обязанность рассмотреть заявку на участие в аукционе на право заключение договора аренды муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Не согласившись с указанным решением, Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по делу № 2а-1620/2021 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Абаулина О.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал оценку всем доводами административного ответчика, в частности тому, что возврат заявки допускается только в том случае, если заявка получена после окончания установленного срока приема заявок на участие в аукционе. Такие заявки не рассматриваются и в тот же день возвращаются соответствующим заявителям. Считает немотивированным вывод суда о принятии в качестве относимого, бесспорного доказательства представленный истцом электронный отчет «СДЭК», поскольку не обоснован в решении суда порядок, законодательно регламентирующий допустимость принятия такого доказательства. У суда не имелось процессуальных оснований принимать данную распечатку в качестве допустимого доказательства. Согласно извещению о проведении торгов после 10 час. 00 мин. 06.05.2021 года организатор аукциона имеет право не принимать заявки. В ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено документально дата и время отправления заявки Абаулиным О.Д. Конверт, доставленный курьером, не содержит сведений о дате отправки корреспонденции, в связи с чем, организатором торгов правомерно установлено, что заявка поступила 11 мая 2021 года, то есть за пределами установленного срока, и на основании документации об аукционе была возвращена заявителю. Абаулиным О.Д. внесен задаток 29.04.2021 года, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи заявок в установленный документацией срок, либо обратиться за разъяснениями относительно документации об аукционе. Доказательства, подтверждающие, что действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены. Из вышеуказанного следует, что судебное решение от 23.06.2021 года по делу № 2а-1620/2021 не мотивировано, нарушает законные права и интересы иных участников торгов, а потому подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Усов Д.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель административного истца Абаулина О.Д. – Борисов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства рассмотрения заявки Абаулина О.Д. аукционной комиссией, как и не представлен протокол заседания аукционной комиссии с принятым решением по рассмотрению заявки истца. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств в опровержение информации предоставленной курьерской службой «СДЭК» о невозможности вручения почтовой корреспонденции 05 мая 2021 года по адресу, указанному в Извещении о проведении аукциона.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания изложены в статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В материалы дела приобщен Акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 23.06.2021г., в котором указано, что результате технической неисправности технического средства для осуществления аудиозаписи судебного заседания по данному административному делу часть аудиозаписи судебного заседания 23.06.2021 года не сохранилась (л.д.122).

Вместе с тем, указанные в акте обстоятельства к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническими специалистами объективно не подтверждены.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021г. осуществлялась видеоконференц-связь, каких-либо сбоев связанных с подачей электроэнергии не было.

В письменном протоколе судебного заседания от 23.06.2021г. в нарушение пункта 18 части 3 статьи 205 КАС РФ отсутствуют сведения об использовании в судебном заседании видеоконференц-связи, что также позволяет судебной коллегии критически относиться к указанным в акте обстоятельствам, которые, к тому же, сами по себе не могут быть расценены как технический сбой программного обеспечения при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания, о возникновении которого суду не могло быть известно до начала и в ходе его проведения, они не поддавались должному контролю со стороны суда.

При исследовании диска с аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2021 года установлено, что диск содержит только запись оглашения председательствующим судьей резолютивной части решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.06.2021 года по делу № 2а-1620/2021. При этом запись остальной части судебного заседания указанный диск не содержит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В акте об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, отсутствуют сведения о конкретных технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, а также мерах по устранению данных причин, отсутствует подпись председательствующего судьи.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

При новом рассмотрении данного дела необходимо учесть следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года №493-О, от 17 ноября 2009 года №1427-О-О и от 23 марта 2010 года №388-О-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истец обращаясь к ответчику с заявкой на участие в аукционе действовал как физическое лицо. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды муниципального имущества. Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и субъектного состава, в данном случаене усматривается, что данный спор возник из административных или публичных правоотношений, а связан со спором про право.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.06.2021 года по административному делу № 2а-1620/2021 - отменить.

Административное дело № 2а-1620/2021 по административному исковому заявлению Абаулина Олега Дмитриевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии, о признании решения о возврате заявки на участие в аукционе незаконным, понуждении выполнить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

С.В. Яковлев