Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления от 22 мая 2020 года о расчете задолженности по алиментам в размере 197 918,67 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №8822/16/61029-ИП, возбужденное 8 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на 22 мая 2020 года составила 197 918,67 руб.

По мнению административного истца, постановление о расчете задолженности от 22 мая 2020 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем сделан расчет задолженности с учетом полученных им денежных средств, являющихся страховыми выплатами, полученными на основании судебных решений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что полученные им денежные средства на основании решений судов по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО и КАСКО, и являются его доходом, однако, они не относятся к тем видам доходов, с которых в соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации должны удерживаться алименты.

Заявитель жалобы считает, что полученные им денежные средства не являются его доходом в смысле заработка от какого-либо вида деятельности, а являются компенсацией причиненного ему имущественного ущерба и связанных с этим иных выплат за понесенные им расходы на экспертные, юридические услуги, компенсацию морального вреда, штрафы и неустойки. Денежные суммы, полученные на основании указанных в постановлении от 22 мая 2020 года решений Кировского и Октябрьского районных судов г.Ростова-на-Дону, являются суммами штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» и неустойки за просрочку страховых выплат.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, просили решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности, просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №8822/16/61029-ИП, возбужденное 8 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до их совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произведен расчет задолженности за период с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2018 года по полученному должником ФИО1 дополнительному доходу, согласно вынесенных Кировским и Октябрьским районными судами г. Ростова-на-Дону решений.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства имелась излишне оплаченная в счет алиментов сумма в размере 46 891,06 руб. Судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность ФИО1 за период с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2018 года в размере сумме 244 809,73 руб. Из указанной суммы задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО2 отняла сумму переплаты в размере 46 981,06 руб., и постановила определить ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 197 918,67 руб. (л.д. 13-14).

С данным постановлением административный истец не согласен.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления от 22 мая 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет задолженности по алиментам соответствует требованиям действующего законодательства. Районный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации Постановлением № 841 от 18 июля 1996 года утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О-О и № 123-О-О от 17 января 2012 года, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиками только по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-11551/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 64 000 руб., неустойка 51 397,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 148,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2126/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 66 982,35 руб., неустойка 36 030 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 304,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 78 445,44 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 716,08 руб., неустойка 51 397,23 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 69779,37 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №2-8677/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 89 467,11 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 997,06 руб., неустойка 61 784 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 77 124,09 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-10065/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 61 591,77 руб., неустойка 61 784 руб., почтовые расходы в размере 138,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 332,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 61687,89 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-10796/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка 61 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 892 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-10892/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в сумме 61 784 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 892 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-360/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 163 611,57 руб., штраф в размере 81 805,78 руб., неустойка 36 030 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3859/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 144 400 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 225700 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, суммы неустойки и пени, является ничем иным, как доходом ФИО1 по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством. С этих денежных сумм, в силу положений статей 81 - 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 в соответствии с вышеприведенным решением мирового судьи о взыскании алиментов.

Судебная коллегия считает, что постановление о расчете задолженности от 22 мая 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом отдела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность установленных судебным приставом-исполнителем оснований для исчисления размера алиментов, с учетом полученных денежных средств неустоек и штрафов, взысканных на основаниирешений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1, обосновывающие, по его мнению, несоответствие произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности фактическим обстоятельствам, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Изложенные выше обстоятельства, не опровергнутые в ходе апелляционного производства по делу, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Районным судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Богатых О.П.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2020г.