Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти, и по встречному иску Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России № *по СК ему выставлено требование № *об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 ноября 2013 г. Согласно требованию № * он обязан уплатить в срок до 7 октября 2013 г. налог на доходы физических лиц в сумме * руб., пени в сумме * руб., штраф в сумме * руб., итого общая сумма задолженности составляет * руб.

Как следует из требования, основанием взыскания налога является решение № * от 23 сентября 2013 г., вынесенное по акту выездной налоговой проверки № * от 19 июля 2013 г. Данным актом установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в размере * руб., в связи с чем предлагалось кроме дополнительно начисленного налога взыскать пени, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением № * от 23 сентября 2013 г. заявителю доначислена сумма неуплаченного налога в размере * руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере * руб., начислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере * руб. Данное решение им обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 15 ноября 2013 г. вышеуказанное решение отменено в части дополнительно начисленного налога в размере * руб., соответствующих штрафа и пени. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена лишь частично.

ФИО2. полагает, что налоговый орган необоснованно отклонил его доводы и пришел к выводу, что он получил доход в сумме *руб.. Так, в 2008 г. между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Тракт» (Заемщик) заключены два договора займа: № * от 8 августа 2008 г. на сумму * руб. и № * от 9 августа 2008 г. на сумму * руб. ФИО3 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом. ООО «Тракт» в установленный договорами срок - 1 июля 2010 г. - денежные средства не вернуло. ФИО3 (Цедент) уступил ФИО2. (Цессионарию) право требования возврата долга и уплате неустойки от ООО «Тракт» на основании договора уступки прав требования № * от 17 октября 2010 г. и № * от 17 октября 2010 г.

Согласно п. 4 договора цессии № * право требования долга в сумме * руб. и неустойки приобретено ФИО2 за * руб.

Согласно п. 4 договора цессии № * право требования долга, и неустойки приобретено ФИО2 за * руб.

Реализуя свое право требования, ФИО2. обратился в суд с соответствующим иском к ООО «Тракт».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены - с ООО «Тракт» в пользу ФИО2. взысканы следующие суммы: основной долг по договору займа от 8 августа 2008 г. в размере * руб., неустойка в размере * руб., основной долг по договору займа от 9 августа 2008 г. в размере * руб., неустойка в размере * руб. Итого: * руб.

После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа должник выплатил ФИО2. * руб., задолженность в сумме * руб. осталась не погашенной. В связи с этим ФИО2. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Тракт» банкротом. Однако эту часть долга ООО «Тракт» не выплатило.

Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО2. получил доход в сумме * руб. - * руб. (оплата по договорам цессии) = * руб. и не уплатил налог на полученный доход. Вместе с тем, в действительности сумма полученного им дохода составила * руб.

10 октября 2010 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому заявитель (Исполнитель) обязался совершить действия, направленные на взыскание с ООО «Тракт» задолженности в сумме * руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, а ФИО3 (Поручитель) - оплатить оказанную услугу.

В п. 2 договора поручения согласован способ исполнения поручения: между ФИО3 и заявителем заключается договор цессии, на основании которого у Исполнителя возникает право требования к ООО «Тракт». В последующем ФИО2 от своего имени совершает все необходимые действия, направленные на получение от должника суммы долга. Полученные денежные средства он передает ФИО3 в течение 2 дней с момента получения.

Стороны также договорились, что ФИО2 покупает у ФИО3 долг за свои денежные средства в сумме * руб., которые впоследствии после получения долга от ООО «Тракт» он (ФИО2.) удержит с Поручителя (п. 3 договора).

Стоимость услуг ФИО2 по совершению действий, направленных на получение долга от ООО «Тракт», составила * руб. (п. 4 договора).

Таким образом, денежные средства в размере * руб. (за минусом * руб., ранее уплаченных ФИО2. ФИО3), полученные ФИО2 от ООО «Тракт» на основании судебного решения, он передал ФИО3 (Поручителю), получив за это вознаграждение в сумме * руб.

Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, заявитель представил в Межрайонную ИФНС России № * по Ставропольскому краю. Более того, факт передачи им денег ФИО3 подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной проверки.

Однако в решении № * от 23 сентября 2013 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю ФИО4 пришла к выводу, что ФИО2 «...представлены документы, заключенные более ранней датой, чем договоры цессии. Также материалами судебных разбирательств не установлено представление в судебные органы документов, представленных в ходе проверки, что свидетельствует о совершении ФИО2 мошеннических действий, направленных на сокрытие фактически полученных доходов...». Также в решении № * сделан вывод, что договор поручения от 10 октября 2010 г. не соответствует требованиям статей 971, 975, 432 ГК РФ, следовательно, считается незаключенным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, УФНС России по Ставропольскому краю пришло к выводу, что денежные средства, полученные им от ООО «Тракт», возвращены ФИО3 в соответствии с договором поручения от 10 октября 2010 г., и это обстоятельство подтверждается распиской от 29 июня 2011 г., составленной в присутствии двух свидетелей.

Также апелляционная инстанция указала, что в данном случае первоначальное получение денежных средств от ООО «Тракт» ФИО2 не образует дохода, определяемого по правилам ст. 41 Налогового кодекса РФ, и в налогооблагаемую базу включается денежная сумма, полученная ФИО2 в качестве вознаграждения -* руб.

Тем самым апелляционная инстанция подтвердила действительность и законность договора поручения от 10 октября 2010 г.

Вместе с тем, в решении УФНС России по Ставропольскому краю указала, что в налогооблагаемую базу включается и сумма * руб. (стоимость выкупаемого права), не влияющая на учет расходов, понесенных ФИО2 по договору уступки права.

ФИО2. полагает, что этот вывод не основан на законе. Денежная сумма в размере * руб. не является его доходом.

Как следует из п. 3 договора поручения от 10 октября 2010 г., Исполнитель покупает долг за свои денежные средства в размере * руб., которые впоследствии удержит с Поручителя.

Таким образом, при заключении договора поручения ФИО2. передал ФИО3 * руб., а при получении суммы долга от ООО «Тракт» он удержал переданные ранее деньги. То есть его же денежные средства были ему возвращены во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в налогооблагаемую базу должны включаться только * руб. - деньги, полученные им от ФИО3 в качестве вознаграждения.

Просил суд признать незаконными: акт выездной налоговой проверки ФИО2 от 19 июля 2013 г. № *; решение Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 сентября 2013 г. № * в отношении ФИО2; решение УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 15 ноября 2013 г., требование Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю № * об уплате налога на доходы физических лиц в сумме * руб., пени в сумме * руб., штрафа в сумме * руб.

Межрайонная ИФМС России № * по Ставропольскому краю (далее Межрайонная ИФНС № *) обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере * руб., пени в размере * руб., штрафов в размере * руб.

В обоснование указала, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю принято решение от 23 сентября 2013 г. № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО2 дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере * руб., а также соответствующие пени в размере * руб.

Указанным решением ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере * руб. и ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере * руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю от 23 сентября 2013 г. № *Управлением ФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 18 ноября 2013 г., которым требования ФИО2. удовлетворены в части, решение № * отменено в части дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц в размере *руб., соответствующих штрафов и пени.

В адрес ФИО2. направлено требование об уплате налога от 19 ноября 2013 г. № *, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в срок до 9 декабря 2013 г. погасить задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере * руб., пени в размере * руб., а также соответствующих штрафных санкций в размере * руб.

В связи с неисполнением ФИО2 этой обязанности Межрайонная ИФНС России № * по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным иском и просила суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №* по СК с ФИО2 задолженность по уплате налога на доходы с физических лиц в размере * рублей, пени в размере * рублей, штрафы в размере * рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт выездной налоговой проверки ФИО2 от 19 июля 2013 г. № *. Признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 сентября 2013 г. № * в отношении ФИО2. Решение УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 15 ноября 2013 г. в части отмены решения Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю от 23 сентября 2013 г. №* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц в размере * рублей, соответствующие штрафы и пени - оставлено без изменения. В остальной части, которой решение Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю от 23 сентября 2013 г. № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения - признано незаконным. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от 15 ноября 2013 г. в полном объеме - отказано. Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю № * об уплате налога на доходы физических лиц в сумме * руб., пени в сумме * руб., штрафа в сумме * руб.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № *по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере * рублей, пени в размере * рублей, штрафов в размере * рублей - отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт- в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Решение суда ущемляет права неопределенного круга налогоплательщиков как физических лиц так и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц путем разрешения уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по основаниям, не установленным нормами действующего налогового законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, его представить ФИО5, представитель Управления Федеральной налоговой службы по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили; ходатайств об отложении дела не заявляли.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по СК, действующего на основании доверенности №* от 17.07.2014г. ФИО6, просившего об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № *по СК ФИО2 выставлено требование № * об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 ноября 2013 года, согласно которому ФИО2 обязан был уплатить в срок до 7 октября 2013 года налог на доходы физических лиц в сумме * руб., пени в сумме * руб., штраф в сумме * руб. Итого общая сумма задолженности составила * руб.

Основанием взыскания налога явилось решение № * от 23 сентября 2013 года, вынесенное по акту выездной налоговой проверки № * от 19 июля 2013 года.

Данным актом установлена неуплата НДФЛ за 2011 год в размере * руб., в связи с чем предлагалось кроме дополнительно начисленного налога взыскать пени, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением № * от 23 сентября 2013 г. заявителю доначислена сумма неуплаченного налога в размере * руб., ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере * руб., начислены пени порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере * руб.

Указанное решение обжаловано ФИО2. в апелляционном порядке в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 15 ноября 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № * по Ставропольскому краю от 23 сентября 2013 года № * отменено в части дополнительно начисленного налога в размере * руб., соответствующих штрафа и пени. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2. удовлетворена частично.

Кроме того, между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Тракт» (Заемщик) заключены два договора займа: № * от 8 августа 2008 года на сумму * руб. и № * от 9 августа 2008 года на сумму * руб.

10 октября 2010 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 (Исполнитель) обязался совершить действия, направленные на взыскание с ООО «Тракт» задолженности в сумме * руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, а ФИО3 (Поручитель) - оплатить оказанную услугу.

Согласно п. 2 договора поручения согласован способ исполнения поручения: между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого у Исполнителя возникает право требования к ООО «Тракт». В последующем ФИО2 от своего имени совершает необходимые действия, направленные на получение от должника суммы долга. Полученные денежные средства он передает ФИО3 в течение 2 дней с момента получения.

Стороны также договорились о том, что ФИО2 покупает у ФИО3 долг за свои денежные средства в сумме * руб., которые впоследствии после получения долга от ООО «Тракт» он (ФИО2) удержит с Поручителя (п. 3 договора).

Согласно указанной договоренности ФИО3 (Цедент) уступил ФИО2. (Цессионарию) право требования возврата долга и уплате неустойки от ООО «Тракт» на основании договора уступки прав требования № * от 17 октября 2010 года и № * от 17 октября 2010 года.

Согласно п. 4 договора цессии № * право требования долга в сумме *руб. и неустойки приобретено ФИО2. за * руб.

Согласно п. 4 договора цессии № * право требования долга и неустойки приобретено ФИО2 за * руб.

В целях взыскания задолженности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с соответствующим иском к ООО «Тракт».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены - с ООО «Тракт» в пользу ФИО2 взысканы следующие суммы: основной долг по договору займа от 8 августа 2008 года в размере * руб., неустойка в размере * руб., основной долг по договору займа от 9 августа 2008 года в размере * руб., неустойка в размере * руб. Итого: * руб.

После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа должник выплатил ФИО2 * руб., задолженность в сумме * руб. осталась не погашенной.

В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Тракт» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного решения ФИО2 получил от ООО «Тракт» * руб., из которых удержал * руб. Оставшуюся сумму * руб. ФИО2 передал ФИО3.

За исполнение поручения ФИО2 получил от ФИО3 вознаграждение в размере * руб.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, ФИО2, указал на то, что решение УФНС России по СК в части включения в налогооблагаемую базу суммы * руб. (стоимость выкупаемого права) является незаконным, поскольку указанная сумма не является его доходом, в налогооблагаемую базу должны включаться только * руб., полученные им в качестве вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручения от 10 октября 2010 года ФИО2 передал ФИО3 * руб., а при получении суммы долга от ООО «Тракт» он удержал переданные ранее деньги, то есть его же денежные средства были ему возвращены во исполнение условий договора, в связи с чем, указанная денежная сумма не является доходом ФИО2 и не может быть включена в налогооблагаемую базу.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, свидетельствуют о том, что доказательств тому, что денежные средства в размере * руб. являются доходом ФИО2 и должны быть включены в налогооблагаемую базу Межрайонной ИФНС №*, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: