Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Катиновича И. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Катиновича И. В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Кадастровый инженер Катинович И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения.

В обоснование указал, что по договору с ОАО «Омскнефтепроводстрой», являющимся собственником здания, расположенного по адресу: <...>, им подготовлен технический план, приняты меры к постановке здания на кадастровый учет.

05.07.2016 года кадастровым инженером было получено решение № 55/16-22499 о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине несоответствия формы и содержания технического плана здания требованиям закона. Указанное решение оспорено Катиновичем И.В. в судебном порядке; решением Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2016 года на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление о постановке здания на государственный кадастровый учет.

До вступления судебного акта в законную силу заявитель вновь обратился в регистрирующий орган с новым пакетом документов, и 15.12.2016 года на основании технического плана от 05.12.2016 года сведения об объекте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, после постановки объекта на кадастровый учет, правообладателем было установлено, что в декларации об объекте недвижимого имущества допущена ошибка в части указания года ввода объекта в эксплуатацию: вместо 1990 указан 1980. 03.05.2017 года в целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером был подготовлен новый технический план. По результатам рассмотрения документов государственный кадастровый учет изменений был приостановлен ввиду несоответствия технического плана форме и содержанию подобных документов. В частности, государственный регистратор указал, что кадастровый учет произведен на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2016 года, которым суд обязал кадастровую палату рассмотреть заявление о постановке здания 1980 года завершения строительства.

Между тем, административный истец отмечает, что им было инициировано новое обращение с новым пакетом документов, на момент постановки здания на кадастровый учет судебный акт в законную силу не вступил.

Просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области во внесении изменений в отношении здания с кадастровым номером 55:36:050208:11898, обязать административного ответчика рассмотреть поданные 05.05.2017 года документы по существу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катинович И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам иска.

Отмечает, что технический план от 03.05.2017 года полностью соответствовал требованиям, установленным ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что решением от 21.11.2016 суд обязал орган кадастрового учета внести сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Отмечает, что заявление от 08.06.2017 года было подано в связи с образованием объекта недвижимого имущества, а в рассматриваемом обращении предметом правовой экспертизы являлись документы, связанные с учетом изменений объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Катиновича И.В., представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области Джурмий Е.А., представителя ОАО «Омскнефтепроводстрой» Вилькина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются с 01.01.2017 года Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Часть 1 ст. 26 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7).

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (ч. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Омской области Плана приватизации от <...><...> ОАО «Омскнефтепроводстрой» является собственником здания МК, расположенного по адресу: <...>.

С целью постановки указанного здания на кадастровый учет между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «Альтернатива и К» заключен договор на выполнение кадастровых работ, в рамках которого кадастровым инженером Катиновичем И.В. осуществлена подготовка технических планов здания МК, приняты меры к постановке объекта на кадастровый учет.

15.12.2016 года на основании заявления Катиновича И.В., технического плана здание МК 1980 года постройки, площадью 498,8 кв.м было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

05.05.2017 года представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Комисаренко Е.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельных участках, изменением его площади, назначения, адреса, количества этажей, материала наружных стен, момента завершения строительства.

К заявлению приложен технический план здания от 03.05.2017 года, подготовленный кадастровым инженером Катиновичем И.М., декларация об объекте недвижимости справки ОАО «Омскнефтепроводстрой» № <...> от 31.03.2016 года, № <...> от 16.04.2017 года, письмо ОАО «Омскнефтепроводстрой» № <...> от 16.04.2017 года, доверенность (л.д. 94-115).

Уведомлением от 16.05.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области приостановило осуществление кадастрового учета объекта капитального строительства сроком на 3 месяца до 16.08.2017 года ввиду того, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, государственным регистратором указано, что технический план не содержит сведений, подтверждающих, что год ввода объекта в эксплуатации иной (л.д. 6-7).

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не были устранены, 16.08.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принято решение об отказе в кадастровом учете изменений объекта (л.д. 118-119).

Ссылаясь на незаконность отказа административного ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соответствии законодательству решения органа кадастрового учета об отказе в государственном кадастровом учете изменений ввиду с неустранения причин, объективно препятствовавших его осуществлению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам оценки доказательств.

Как следует из раздела "Заключение кадастрового инженера" технического плана от 03.05.2017 года, представленные 05.12.2016 года в орган кадастрового учета сведения не соответствуют действительности. Указано, что собственником здания при заполнении декларации об объекте недвижимости и справки о балансовой принадлежности от 31.03.2016 года была допущена ошибка в характеристиках здания (вместо 1990 года был указан 1980 год завершения строительства), что привело к неверному внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Верным следует считать в отношении объекта с кадастровым номером <...> следующую информацию: здание МК 498,8 кв.м, первоначальная (балансовая) стоимость – 147,7 тыс. руб., фактический износ – 19,4 тыс. руб. (13%), остаточная стоимость – 127,6 тыс. руб., года завершения строительства - 1990. Иные характеристики (год ввода в эксплуатацию – 1980, первоначальная (балансовая) стоимость – 15 тыс. руб., фактический износ – 5 тыс. руб. (33%), остаточная стоимость – 10 тыс. руб.) следует считать верными в отношении другого нежилого здания МК с кадастровым номером <...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что представленный для осуществления государственного кадастрового учета изменений технический план здания от 03.05.2017 года, не содержит достаточных сведений об обосновании изменения характеристик здания, к заявлению собственника об осуществлении государственного кадастрового учета изменений не были приложены надлежащие документы, на основании которых возможно такое изменение.

Как видно из технического плана от 03.05.2017 года при его подготовке кадастровым инженером использованы следующие документы: кадастровый план территории, план приватизации от <...><...>, а также справки ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 31.03.2016 года, от 16.04.2017 года и письмо от 16.04.2017 года о допущенных при заполнении декларации об объекте недвижимости и справки о балансовой принадлежности от 31.03.2016 года ошибках в части указания года завершения строительства здания МК (л.д. 8-26, 67-69).

Действительно, из приложения к Плану приватизации от <...><...> – «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года» видно, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» принадлежат 2 здания МК, имеющие следующие характеристики:

- здание МК Управления производственно-технической комплектации: год ввода в эксплуатацию – 1980, первоначальная (балансовая) стоимость – 15 тыс. руб., фактический износ – 5 тыс. руб. (33%), остаточная стоимость – 10 тыс. руб.);

- здание МК Жилищно-эксплуатационного участка: год ввода в эксплуатацию – 1990, первоначальная (балансовая) стоимость – 147 тыс. руб., фактический износ – 19,4 тыс. руб. (13%), остаточная стоимость – 127,6 тыс. руб.) (л.д. 49).

Между тем, план приватизации не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости по адресу либо по площади.

Справки от 16.04.2017 года и письмо собственника здания МК от 16.04.2017 года о допущенных ранее ошибках характеристиках здания в отсутствие иных документов, свидетельствующих о достоверности содержащихся в них сведений, не подтверждают действительные характеристики объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана от 03.05.2017 года создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах ссылки административного истца на то, что по форме технический план от 03.05.2017 года полностью соответствует требованиям, установленным ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении государственного регистратора от 16.08.2017 года имеются ссылки на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2016 года, не вступившее в законную силу на момент постановки объекта на государственный кадастровый учет, не свидетельствуют о незаконности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

При внесении сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости регистратором были учтены данные технического плана о завершении строительства здания МК в 1980 году, подтвержденные правоустанавливающим документом (планом приватизации)

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что срок приостановления кадастрового учета истек, причины послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не устранены, решение о приостановлении государственного кадастрового учета обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи