Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО3 ФИО7 об оспаривании действий начальника управления, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3, проходящий военную службу в войсковой части № (<адрес>), на основании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в составе экипажа воздушного судна в <адрес> для выполнения служебного задания. Находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, административный истец понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 9 750 руб.

По прибытии к месту службы ФИО3, полагая, что ему в связи с выполнением указанного задания положено возмещение командировочных расходов, представил в управление авансовый отчёт на оплату суточных расходов за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и расходов за проживание – 9 750 руб., приложив подтверждающие документы. Однако авансовый отчёт управлением к учёту не принят на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, пребывание ФИО3 в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания и суточные расходы ему возмещению не подлежат.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать управление возместить ему расходы за проживание в размере 9 750 руб. и выплатить суточные расходы – 700 руб., а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил и взыскал с управления в пользу административного истца указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Вывод суда о том, что поездка административного истца являлась командировкой, считает ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Обращает внимание на то, что, исходя из телеграммы вышестоящего командования и приказа командира воинской части, ФИО3 в составе экипаже осуществлял перегонку воздушного судна в другой город для его ремонта. Экипажу было дано задание на полёт с целью доставки воздушного судна для ремонта, а не непосредственное осуществление ремонта самолёта.

Со ссылкой на приказ Министра обороны от 24 сентября 2004 г. № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полётов государственной авиации» указывает, что перелётом является полёт, выполняемый с посадкой на другом аэродроме (площадке), что и было осуществлено названным экипажем в ДД.ММ.ГГГГ г. при осуществлении перелёта по маршруту Тверь-Таганрог-Тверь.

Ссылаясь на положения пунктов 58, 125 Порядка и Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, отмечает, что осуществление полётов воздушных судов и перелётов не считается командировкой военнослужащего.

Обращает внимание на то, что Тверской гарнизонный военный суд при рассмотрении аналогичных споров по административным исковым заявления военнослужащих войсковой части №, осуществлявших перелёты на воздушном судне в составе экипажа с целью доставки имущества и личного состава, пришёл к выводу о том, что такие поездки не относятся к командировкам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО3 на спорные денежные средства вытекает из положений пунктов 118, 122 и 124 Порядка, предусматривающих выплату военнослужащим, направляемым в командировку, командировочных расходов.

Однако при принятии решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Как следует из копий телеграммы, выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ и задания на полёт №, ФИО3, занимающий должность старшего радиста авиационного отряда (на №, № и №), ДД.ММ.ГГГГ убыл в составе экипажа на воздушном судне № бортовой № из <адрес> в <адрес> с целью доставки указанного самолёта на авиационный ремонтный завод для осуществления его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. экипаж на этом же воздушном судне вернулся к месту дислокации войсковой части № в <адрес>.

При этом каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о том, что экипажу воздушного судна, в состав которого входил ФИО3, была поставлена задача по непосредственному осуществлению ремонта самолёта вне места дислокации воинской части, и административный истец принимал в нём участие, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. № 1055, служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем согласно подпункту «и» пункта 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего Порядка.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп утверждён Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полёты воздушных судов.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, принимая участие в полёте воздушного суда в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период находился в служебной поездке, которая командировкой не считается.

Издание же командованием приказа с формулировкой о направлении административного истца в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечёт возникновение у ФИО3 права на возмещение командировочных расходов.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Те обстоятельства, что поездка ФИО3 не относится к служебной командировке, что командованием не был разрешён вопрос об обеспечении административного истца жильём в период выезда в другой населённый пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО3, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

При этом ссылка административного ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № на методические указания заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку они не содержат какие-либо разъяснения относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат.

Таким образом, именно по изложенным выше основаниям, а не в связи с нахождением в служебной командировке, подлежали удовлетворению требования ФИО3 о возмещении расходов, связанных с проживанием в <адрес>, в размере 9 750 руб.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения административному истцу суточных расходов не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку, исходя и положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункта 1 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» и пункта 122 Порядка, возмещение военнослужащему суточных расходов возможно лишь в связи с нахождением его в служебной командировке.

В этой связи решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий управления, связанных с отказом в возмещении административному истцу суточных расходов, и взыскании с управления в пользу ФИО3 700 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309 и статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 в части признания незаконными действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении административному истцу суточных расходов, и взыскания с названного управления в пользу административного истца 700 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»