Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

восстановить срок для подачи административного иска Салаховой А.А.

Административный иск Салаховой А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., отмене постановления от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. незаконными.

Отменить постановление от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части требования об обязании судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника Набиева М.Х. - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Салаховой А.А. судебные расходы по делу № 2а-1978/2018 в размере:

на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

почтовые расходы в размере 109,96 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р., отмене постановления от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа взыскателю, обязании судебного пристава - исполнителя провести
исполнительно-розыскные действия в отношении должника.

В обосновании исковых требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству от 29.12.2014 №71173/14/02003-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. Должником по указанному производству является Набиев М.Х. Сумма долга по исполнительному листу серия ВС № 051630232 составляет 15700,95 рублей. 11.12.2017 судебный пристав-исполнитель Сиргалина Г. Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление было получено по почте 01.02.2018. Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание ущерба, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника Набиева М.X. и его имущества, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан по собственной инициативе или по заявлению взыскателя принять меры к розыску должника и его имущества. Однако не сделал этого, что привело к нарушению прав Салаховой А.А. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Судебному приставу-исполнителю необходимо объявить розыск должника Набиева М. X.

Салахова А.А. просила отменить постановление от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника Набиева М.Х.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалина Г.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что она предпринимала меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа. В резолютивной части решения суда не указаны, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении Набиева М.Х. судебный пристав-исполнитель должна принять.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Салаховой А.А. – Федину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника Набиева М.X. 29.12.2014 возбуждено исполнительное производство №71173/14/02003-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 20 000,00 рублей в пользу взыскателя Хусаиновой А. А.

Согласно акту приема - передачи исполнительных производств от 13.11.2017 исполнительное производство № 71173/14/02003-ИП передано от судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Кадыровой Р.Р. к судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р.

11 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 302,52 рублей.

Какие либо исполнительные действия с даты передачи исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. не производились.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. не были предприняты возможные эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, так как она не совершала никаких действий направленных на исполнение судебного решения и не направляла никаких запросов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сиргалина Г. Р. не произвела необходимых и достаточных исполнительных действий, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

В части требований объявить розыск должника, руководствуясь ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, что предметом исполнения являются требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил срок для подачи административного иска Салаховой А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он мотивирован и соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, в резолютивной части решения суда не указаны, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении Набиева М.Х. судебный пристав-исполнитель должна принять, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлено, что какие либо исполнительные действия с даты передачи исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г.Р. не производились, то есть выяснено абсолютное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований указывать какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, данные действия регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017, суд первой инстанции восстановил нарушенные права административного истца.

Кроме того, административный истец не просила признать конкретные бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В данном случае административный истец просила суд отменить постановление от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и признать действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и установив, что судебным приставом-исполнителем Сиргалиной Г. Р. не были предприняты возможные эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, так как она не совершала никаких действий направленных на исполнение судебного решения и не направляла никаких запросов, удовлетворил административные исковые требования частично, а именно признал действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г. Р. незаконными в части вынесения постановление от 11.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и на основании изложенного отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного производства, поскольку он противоречит материалам делам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения административного дела не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Соколова И.Л.