Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 и, ФИО2 о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на реконструкцию помещения **** №****, выданного администрацией **** года Б..

В обоснование требований указано, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома ****, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданном **** года. ФИО1 также принадлежит нежилое помещение №**** на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

На основании постановления администрации города Коврова от 12 мая 2015 года №1124 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» жилое помещение №**** в указанном многоквартирном доме общей площадью **** кв.м., принадлежащее Б., переведено в нежилое помещение.

Данное помещение является смежным по отношению к принадлежащим ФИО1 и ФИО2 помещениями №**** и ****.

Б. проводятся работы по переводу указанного помещения в нежилое, для чего затронут земельный участок, на котором находится дом, осуществлен демонтаж оконных проемов, устроен тамбур. Работы проводятся на основании разрешения на реконструкцию №****, выданного администрацией **** года Б..

Однако согласия на использование общего имущества многоквартирного дома всеми собственниками дома не давалось, у ФИО1 и ФИО2 не испрашивалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Коврова Владимирской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Б.. представил в администрацию города Коврова все документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, поэтому оснований для отказа ему в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Представитель заинтересованного лица Б.. – адвокат Макушева М.П. полагала заявленные требования необоснованными, так как административные истцы пропустили 3-месячный срок для обжалования действий администрации города Коврова. Ставя вопрос об отсутствии согласия всех правообладателей, административные истцы фактически оспаривают протокол общего собрания, на котором принято решение согласовать проведение реконструкции помещения, однако 6-месячный срок для обжалования также пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Обращено внимание, на то, что оспариваемый документ административными истцами был получен 28 августа 2015 года, и данный срок является объективным, поскольку ранее он им не выдавался и для ознакомления не предлагался. Также указано на нарушение порядка выдачи разрешения на реконструкцию, который регламентирован Правилами землепользования и застройки, утвержденный Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009г. №371 и ст.51 ГрК РФ.

Административным ответчиком администрацией города Коврова Владимирской области представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика администрации города Коврова Владимирской области, заинтересованного лица – Б.В., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции администрация города Коврова Владимирской области в соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ не имела оснований для отказа Б.. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, так как все необходимые документы, предусмотренные законом, им были представлены.

Кроме того, суд правильно указал, что не вправе входить в обсуждение законности решения общего собрания собственников жилья, проведенного в апреле 2015 года, которое в установленном порядке оспорено не было.

При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника управления архитектуры и строительства г.Коврова от 24.06.2015г., из которого следует, что она подписывала протокол общего собрания о переводе жилого помещения №**** в нежилое с обустройством отдельного входа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 7 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 обращались в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об спаривании перевода жилого помещения Б. в нежилое, что сторонами не оспаривается и свидетельствует о том, что административные истцы знали о выдаче разрешения на реконструкцию, а потому имели объективную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок.

При этом нарушение своих прав административные истцы связывают не с самим по себе разрешением на строительство, а с тем, что на его основании административным истцом осуществляются строительные работы с использованием общего имущества многоквартирного дома без соответствующего их согласия. Вместе с тем из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что такие работы начаты в мае 2015г., об отсутствии своего согласия на проведение этих работ, если оно действительно ими не давалось, административные истцы не могли не знать, однако обращение в суд состоялось только в ноябре 2015г.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка ФИО1 с администрацией г.Коврова, из которой следует, что о нарушении своих прав она заявляла в орган, выдавший разрешение на строительство в июне и июле 2015г. и не ее обращения ей направлены ответы от 27.07.2015г. и 03.08.2015г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок предъявления административных исковых требований о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения, выданного Б. 22 мая 2015 года, пропущен без уважительных причин.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По смыслу действующего законодательства способ защиты выбирается лицом, обратившимся в суд, самостоятельно. С учетом выбранного административным истцом способа защиты суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и дает оценку доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

В данном случае с учетом выбранного административными истцами способа защиты, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, что не препятствует административным истцам обратиться в суд с иском о защите имущественных прав к лицу, осуществляющему строительство.

Иных обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов