Апелляционное определение № 33А-9071/2016 от 20.07.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пронченко И.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года

по административному делу по заявлению Сеткиной Л. И. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области незаконным (далее - ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что актом от 15.03.2016г. о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Толмачевой Е.Н., произведены опись и арест её имущества как должника, а именно: автомобиля VOLVO с помещением на хранение по <адрес>.

Актом от 14.02.2014г. судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Гладышевой К.С. в третий раз был наложен арест на указанный автомобиль VOLVO, который передан на ответственное хранение по адресу: <адрес> ответственному хранителю - представителю ФИО13

Ответственный хранитель ФИО14 предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его дру¬гим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Однако, к акту от 15.03.2016г. не приложен акт приема - передачи автомобиля от ответственного хранителя - представителя ФИО15 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району Толмачевой Е.Н., отсутствуют сведения, на каком основании и каким обра¬зом автомобиль оказался бесхозным и от кого автомобиль приняла судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Толмачева Е.Н.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - представителя ФИО16., поскольку при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, затрагивающих права и обязанности указанного лица.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года отменить.

Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве указана цель привлечения заинтересованного лица для установления обстоятельств, связанных с нахождением в п. Ясногорский, Кемеровского района автомобиля VOLVO, находившегося на хранении у ответственного хранителя - представителя ФИО17

Указывает, что в акте от 14.02.2014г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Гладышевой К.С. о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль VOLVO ответственному хранителю автомобиля - представителю ФИО18 запрещается изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя, а за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, наступает уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в <адрес> произведен арест легкового автомобиля, принадлежащего должнику Сеткиной Л.И. с целью обеспечения требований МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области по исполнительному производству, возбужденному 18.02.2013г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что указанный акт затрагивает права и законные интересы <данные изъяты>, которому указанный автомобиль был передан на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 14.02.2014г.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение требование об оспаривании акта описи и ареста имущества, принятого судебным приставом – исполнителем не затрагивает права и обязанности <данные изъяты>.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отменны определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют обстоятельствам дела, предмету заявленных требований, постановлена на основе правильного применения норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: