Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобриковича Максима Максимовича к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаровой Валентине Васильевне, Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и решения об отказе зачесть выплаченные денежные суммы по исполнительному производству, возложении обязанностей по зачету выплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе административного истца Бобриковича Максима Максимовича

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Бобриковича М.М. – Мясникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Дьяковой Я.В. – Кондратьевой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Бобрикович М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаровой В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по распределению выплаченных им денежных средств по исполнительным производствам № 41961/18/66047-ИП (взыскатель Дьяков В.Д.), 41962/18/66047-ИП (взыскатель Дьякова Я.В.), 41693/18/66047-ИП (взыскатель Дьяков В.Д.), а также отказ Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП) зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 600000 рублей.

Также просил обязать Ревдинский РОСП (судебный пристав-исполнитель Шарова В.В.): зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 600000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам следующим образом: по исполнительному производству № 41961/18/66047-ИП – 162000 рублей; по исполнительному производству № 41962/18/66047-ИП – 240000 рублей; по исполнительному производству № 41963/18/66047-ИП – 198000 рублей;

обязать Ревдинский РОСП (судебный пристав-исполнитель Шарова В.В.) зачесть выплаченные денежные средства на общую сумму 395000 рублей в погашение задолженности по исполнительным производствам следующим образом: по исполнительному производству № 41961/18/66047-ИП – 135000 рублей; по исполнительному производству № 41962/18/66047-ИП – 135000 рублей; по исполнительному производству № 41963/18/66047-ИП – 125000 рублей.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. возбуждены исполнительные производства: № 41961/18/66047-ИП на основании исполнительного листа от 09 июня 2016 года № ФС 012684477, выданного Первоуральским городским судом о взыскании в пользу Дьякова В.Д. 400000 рублей; № 41962/18/66047-ИП на основании исполнительного листа от 09 июня 2016 года № ФС 12684475, выданного Первоуральским городским судом, о взыскании в пользу Дьяковой Я.В. 600000 рублей; № 41963/18/66047-ИП на основании исполнительного листа от 09 июня 2016 года № ФС 12684476,о взыскании в пользу Дьякова В.Д. 500000 рублей. Исполнительные листы были выданы на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 мая 2016 года, которым был удовлетворен гражданский иск Дьяковой Я.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда в ее пользу, и в пользу малолетнего сына Дьякова В.Д. С Бобриковича М.М. было взыскано: 600000 рублей - в пользу Дьяковой Я.В.; 500000 рублей - в пользу Дьякова В.Д.; 400000 рублей - в пользу Дьякова В.Д. При определении долга по исполнительным производствам не учтены следующие выплаченные суммы: 08 февраля 2016 года - 75000 рублей; 17 февраля 2016 года - 25000 рублей; 12 мая 2016 года - 500000 рублей (всего 600000 рублей).

Административный истец полагает, что денежные средства на общую сумму 600000 рублей, выплаченные им Дьяковой Я.В. в 2016 году, подлежат зачету по исполнительным производствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в резолютивной части апелляционного постановления не указано, что ранее выплаченные суммы не подлежат зачету, либо что суммы компенсации морального вреда взыскиваются сверх ранее выплаченных сумм.

08 мая 2018 года в счет возмещения морального вреда по исполнительным листам Дьяковой Я.В. выплачены денежные средства в размере 350000 рублей Согласно расписке Дьяковой Я.В., она получила указанную сумму со следующим распределением: 120000 рублей - в возмещение морального вреда Дьяковой Я.В., 120000 рублей - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д., 110000 рублей - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д.

03 мая 2018 года было произведено 3 почтовых перевода на общую сумму 45000 рублей: 15000 рублей - перевод в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д.; 15000 рублей - перевод в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д.; 15000 рублей - перевод в счет возмещения морального вреда Дьяковой Я.В. Между тем, все выплаченные суммы (350000 рублей, 45000 рублей) были зачтены в погашении долга по исполнительному производству 41962/18/66047-ИП (взыскатель Дьякова Я.В.).

Выплата денежных средств на общую сумму 395000 рублей в 2018 году была персонализирована: 135000 рублей (120000 + 15000) - в возмещение морального вреда Дьяковой Я.В. (исполнительное производство № 41962/18/66047-ИП), 135000 рублей (120000 + 15000) - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д. (исполнительное производство № 41961/18/66047-ИП), 125000 рублей (110000 + 15000) - в возмещение морального вреда Дьякову В.Д. (исполнительное производство № 41963/18/66047-ИП). Поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан зачесть выплаченные суммы по назначению, которое указано плательщиком (должником) Бобриковичем М.М. Однако, судебный пристав-исполнитель выплаченные в 2018 году денежные средства на общую сумму 395000 рублей зачла в погашении задолженности по исполнительному производству № 41962/18/66047-ИП (взыскатель Дьякова Я.В.).

Решением Ревдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе административный истец настаивает на том, что денежные средства в размере 600000 рублей, выплаченные в 2016 году, должны быть зачтены по исполнительным производствам. Указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что платежи на общую сумму 350000 рублей по расписке от 08 мая 2018 года были зачтены в счет погашения задолженности только по исполнительному производству № 41962/18/66047-ИП. Считает, что факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями доказан. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Административный истец Бобрикович М.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шарова В.В. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), представители административных ответчиков Ревдинского РОСП, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Дьякова Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года административный истец Бобрикович М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования Дьяковой Я.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда в пользу Дьяковой Я.В. с Бобриковича М.М. взыскано 400000 рублей. Исковые требования Дьяковой Я.В. в интересах Дьякова Д.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда за потерю отца в пользу Дьякова Д.В. с Бобриковича М.М. взыскано 400000 рублей. Исковые требования Дьяковой Я.В. в интересах Дьякова Д.В. к Бобриковичу М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в пользу Дьякова Д.В. с Бобриковича М.М. взыскано 200000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 мая 2016 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года изменен в части назначенного наказания и размеров компенсации морального вреда. С Бобриковича М.М. в пользу Дьяковой Я.В., дополнительно к ранее выплаченным суммам, в том числе после провозглашения приговора, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Дьякова Д.Г. в размере 600000 рублей, в пользу Дьякова В.Д. – 500000 рублей; в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в пользу Дьякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до провозглашения приговора районного суда административным истцом заинтересованному лицу Дьяковой Я.В. в качестве возмещения морального вреда были переданы денежные средства: 08 февраля 2016 года - 75000 рублей; 17 февраля 2016 года - 25000 рублей, после вынесения приговора - 12 мая 2016 года - 500000 рублей. Всего на сумму 600000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о зачете денежных средств в размере 600000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 600000 рублей в пользу Дьяковой Я.В. и 900000 рублей в пользу Дьякова В.Д. были взысканы судом апелляционной инстанции дополнительно к ранее выплаченным Бобриковичем М.М. суммам в счет возмещения морального вреда добровольно (08 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 12 мая 2016 года), обязанность по уплате денежных средств по исполнительным производствам в пользу Дьяковой Я.В., Дьякова В.Д. возникла у административного истца после вступления в силу апелляционного постановления от 17 мая 2016 года.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалах административного дела доказательствах, в частности на апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 17 мая 2016 года, из которого прямо следует, что денежные средства с Бобриковича М.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Дьяковой Я.В. и Дьякова В.Д. судом апелляционной инстанции взысканы дополнительно к ранее выплаченным суммам, в том числе после провозглашения приговора (л.д. 76).

При разрешении требований административного истца в оставшейся части, судом также было установлено, что за период с 07 октября 2016 года по 26 июня 2018 года в пользу Дьяковой Я.В., Дьякова В.Д. (в счет возмещения морального вреда по исполнительным листам, выданным Первоуральским городским судом в отношении Бобриковича М.М.) административным истцом были выплачены денежные средства в общей сумме 500000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были учтены заинтересованным лицом Дьяковой Я.В. при обращении в Ревдинский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Так, согласно исполнительному листу от 09 июня 2016 года серии ФС № 012684475 в пользу Дьяковой Я.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Дьякова Д.Г., с Бобриковича М.М. взыскано 600000 рублей. В заявлении от 03 июля 2018 года по указанному исполнительному листу Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 300000 рублей. 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41962/18/66047-ИП на сумму 600000 рублей.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному документу ФС № 012684475 изменена на 300000 рублей.

По исполнительному листу от 09 июня 2016 года серии ФС № 012684476 в пользу Дьякова В.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Дьякова Д.Г., с Бобриковича М.М. взыскано 500000 рублей. В заявлении от 03 июля 2018 года по данному исполнительному листу Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 300000 рублей. 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41963/18/66047-ИП на сумму 300000 рублей.

Согласно исполнительному листу от 09 июня 2016 года серии ФС № 012684477 в пользу Дьякова В.Д. в счет компенсации морального вреда от причинения тяжкого вреда здоровью с Бобриковича М.М. взыскано 400000 рублей. В заявлении от 03 июля 2018 года по указанному исполнительному листу Дьякова Я.В. просила возбудить исполнительное производство на сумму 400000 рублей. 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41961/18/66047-ИП на сумму 400000 рублей.

Указанные исполнительные производства № 41961/18/66047-ИП, № 41962/18/66047-ИП и № 41963/18/66047-ИП 07 сентября 2018 года объединены судебным приставом-исполнителем Шаровой В.В. в сводное исполнительное производство № 41962/18/66047-СД.

15 ноября 2018 года представитель административного истца Бобриковича М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Шаровой В.В. с заявлением, в котором просил зачесть в счет погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства, переданные Дьяковой Я.В. Бобриковичем М.М 08 февраля 2016 года в сумме 75000 рублей, 17 февраля 2016 года – 25000 рублей, 12 мая 2016 года – 500000 рублей, а также перераспределить между взыскателями Дьяковой Я.В. и Дьяковым В.Д. в порядке, указанном в административном исковом заявлении, денежные средства, выплаченные 03 мая 2018 года тремя почтовыми переводами на общую сумму 45000 рублей, 08 мая 2018 в сумме 350000 рублей по расписке.

Ответом Ревдинского РОСП от 06 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанного обращения было отказано.

Принимая во внимание, что денежные средства, переданные административным истцом в счет погашения задолженности, взысканной апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 мая 2016 года, в размере 150000 рублей (почтовыми переводами, включая 45000 рублей тремя переводами от 03 мая 2018 года) и по расписке от 08 мая 2018 года в сумме 350000 рублей, из которых 120000 рублей – в счет морального вреда Дьяковой Я.В., 120000 рублей и 110000 рублей в счет возмещения морального вреда Дьякову В.Д., были учтены взыскателем Дьяковой Я.В. при подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств как в пользу Дьяковой Я.В., так и в пользу Дьякова В.Д., поскольку сумма, предъявляемая в них к взысканию уменьшена на 500000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для повторного зачета вышеуказанных сумм судебным приставом-исполнителем не имелось.

При этом, доводы административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными, так как распределения денежных средств между взыскателями он не производил.

Установив, что оспариваемые действия и отказ административных ответчиков отвечают требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по существу, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными требованиями, не влияют на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бобриковича Максима Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Н.В. Шабалдина

О.Л. Кориновская