Апелляционное определение № 33А-9077/19 от 05.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – Шалинского РОСП), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несоблюдении срока вынесения указанного постановления и возврате исполнительного документа, возложении обязанности возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что исполнительный документ предъявлен для исполнения по месту фактического проживания должника ФИО5, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вывод судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий является ошибочным, не соответствует положениям действующего законодательства, определяющим место жительства гражданина. Кроме того, просил учесть, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло нарушение его прав, как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», административные ответчики: УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО5 в суд первой инстанции также не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не предоставила.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, сославшись на необоснованные выводы суда, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель УФССП России по Свердловской области, извещены электронной почтой 15 мая 2019 года, заинтересованное лицо ФИО5, извещена заказной почтой 15 мая 2019 года. Также информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления, бездействия, суд исходил из того, что адрес должника, указанный взыскателем в заявлении, не является его последним известным местом жительства (местом пребывания), поэтому основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно применил нормы частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому для должника гражданина в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.

Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятия место пребывания и место жительства разделяются. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Как правильно установлено судом, исполнительный документ ФС № 019648074 по делу 2-631/15 от 16 июня 2015 года, выданный административному истцу 16 марта 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 576 991,36 руб. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» поступил в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области 10 января 2019 года.

22 января 2019 года данный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО4

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе, выданном судом, в качестве места жительства должника ФИО5 также был указан адрес в Республике Башкортостан, не относящийся к юрисдикции Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что местом фактического проживания ФИО5 является ..........

Указывая местом фактического проживания ФИО5 адрес в поселке Сабик Шалинского района Свердловской области, административный истец никак не подтвердил источник получения сведений об этом, а также не привел доказательств того, что место фактического нахождения должника в Шалинском городском округе является фактическим местом жительства должника и не совпадает с местом его жительства, указанным в исполнительном документе либо местом временного пребывания отраженным в справке миграционного органа, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию указанную взыскателем.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 фактически не проживает по представленному адресу.

Так, из справки Саргинской поселковой администрации Шалинского городского округа Свердловской области № 271 от 24 января 2019 года следует, что ФИО5 в поселке Сабик, Шалинского района Свердловской области не проживает.

Иной адрес места пребывания должника ФИО5 на территории Шалинского городского округа взыскателем не указывался.

Согласно сведениям исполнительного документа серии ФС № 019648074 от 16 июня 2015 года при выдаче исполнительного листа в качестве места жительства должника ФИО5 был указан адрес - ..., .......

Согласно представленным отделом по делам миграции МО МВД России «Шалинский» данным о физическом лице, последним известным адресом места пребывания ФИО5 в Свердловской области является адрес: ... (гостиница).

Какого-либо достоверного подтверждения места проживания или пребывания должника ФИО5 на территории Шалинского городского округа судом не добыто.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, при рассмотрении дела стороной административного истца не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки о возможном наличии в производстве Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области иных исполнительных производств с участием должника ФИО5 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку подтверждений места жительства должника в Шалинском районе данные сведения не содержат.

Доводы административного истца о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство, автоматически применяя указанное взыскателем в заявлении место фактического проживания ФИО5 в Шалинском районе Свердловской области, по сути сводятся к наличию у взыскателя возможности произвольно указывать любое место жительства (нахождения) должника с целью предъявления исполнительного документа к взысканию, что не может быть признано судебной коллегией основанным на законе, исходя в том числе из представленной административному истцу Законом об исполнительном производстве возможности своевременно предъявлять исполнительный лист в установленный законом трехлетний срок и по указанному в исполнительном листе месту жительства (пребывания).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ранее исполнительный лист находился на исполнении в Янаульском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан и в ходе исполнительного производства было установлено место фактического проживания должника в поселке Сабик Шалинского района Свердловской области, являются голословными. Как следует из имеющейся в деле копии исполнительного листа серии ФС № 019648074 от 16 июня 2015 года, отметок о его предъявлении не имеется, а следовательно, сведения о соблюдении порядка и срока предъявления его к исполнению по месту постоянного жительства ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и только после этого имел право совершать действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, является несостоятельным, поскольку произвольность предъявления исполнительного документа, по выбору взыскателя в любой из территориальных органов службы судебных приставов, законом не предусмотрена.

Кроме того, представление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в суд доказательств, направленных на проверку сведений о месте жительства, не может свидетельствовать о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Нет оснований считать обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно не удовлетворения требований об оспаривании бездействия, связанного с несоблюдением сроков вынесения постановления.

Так, несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока на его вынесение, данное обстоятельство права административного истца не нарушило, на возможность его обжалования не повлияло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – без удовлетворения.