Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявления о взыскании судебных издержек указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. по административному делу № 2а-2342/2020 частично удовлетворены административные исковые требования истца и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3

Данное решение суда обжаловано административным истцом ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена и признано незаконным постановление Братского межрайонного отдела судебных приставов от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении административных исковых требований 27 июля 2020 г. и 23 сентября 2020 г. В процессе рассмотрения административного дела вынужден был нести издержки по оплате услуг, связанных с подготовкой документов в суд первой и апелляционной инстанций, почтовых, канцелярских и транспортных расходов, а также тратил свое личное время.

Судебные издержки при рассмотрении административного дела составили в общем размере 122 989,76 руб., в том числе оплата почтовых услуг в размере 895,48 руб., расходы по ГСМ для подачи иска в суд и участие в судебных заседаниях – 1 328,50 руб., стоимость затраченного времени истца - 765,78 руб., стоимость услуг по подготовке документов в суд - 120 000,00 руб. Так же понес расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 843,26 руб., в том числе оплата почтовых услуг - 134,00 руб., расходы на ГСМ - 465,45 руб., стоимость затраченного времени истца - 243,81 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 8 029,48 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 029,48 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на ГСМ отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность обжалуемого определения в части отказа ФИО1 в возмещении расходов на ГСМ.

В частной жалобе ФИО1 просит удовлетворить требования о возмещении расходов на ГСМ в размере 1 793, 95 руб.

Полагает, что заявленные к возмещению затраты на ГСМ носят разумный характер, подтверждены расчетами и доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и врио старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2019 г. № 38007/19/1239366.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 13 декабря 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, так представленные чеки на оплату топлива с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества топлива для транспортного средства, используемого ФИО1 Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения топлива, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела и заявления о взыскании судебных издержек. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие соразмерность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проезд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проезд в виде стоимости топлива для личного автомобиля, при этом истцом представлены документы на автомобиль, кассовые чеки, расчет расходов топлива в соответствии с маршрутами следования. Согласно представленным административным истцом расчетам он понес транспортные расходы 23 декабря 2019 г. – подача административного искового заявления в суд, 27 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г. – участие в судебных заседаниях по делу, 22 апреля 2021 г. – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные ФИО1 доказательства расстояния <адрес изъят> по автодороге с учетом одностороннего движения по ул. Приморской подтверждаются информацией представленной председателем комитета промышленности и транспорта администрации города Братска.

Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях 27 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г., 22 апреля 2021 г. подтверждается протоколами судебных заседаний и административным ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства приобретения ФИО1 дизельного топлива для автомобиля подтверждены чеками.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации № АМ-23-р).

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций № АМ-23-р, они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций № АМ-23-р, расход топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок, других видов транспортных работ.

В п. 7.2.1 Методических рекомендаций № АМ-23-р (порядковый номер 714) приведен расход топлива для зарубежных легковых автомобилей, согласно которому расход дизельного топлива автомобиля (данные изъяты) составляет 13,8 л/100 км.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказано соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на приобретение дизельного топлива по маршруту следования от дома до суда для участия в заседаниях суда первой инстанции.

Расчет понесенных транспортных расходов соответствует Методическим рекомендациям № АМ-23-р, стороной административного ответчика не опровергнут.

Данные расходы являются разумными, соразмерными и арифметически верными, исходя из расхода количества топлива, необходимого для поездки на установленное расстояние.

С учетом параметров указанного автомобиля, расстояния <адрес изъят>, стоимости дизельного топлива в указанный период, трех поездок ФИО1 по указанному маршруту, стоимость затраченного топлива составила 1349 рублей 48 копеек ((0,001 х 13,8 л. х 54 км х (1+0,01+0,15)) х 2 поездки х 51 руб. 10 коп. =884 руб. 03 коп. +((0,001 х 13,8 л. х 54 км х (1+0,01+0,15)) х 1 поездку х 53 руб. 50 коп.=465 руб. 45 коп.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет стороне явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также Нормами расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, учитывая вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленную необходимостью обеспечения явки в судебные заседания и совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их взыскания с УФССП России по Иркутской области в размере 1349 рублей 48 копеек, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек суд апелляционной инстанции учитывает, что способ проезда в судебное заседание определяется непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

В данном деле заявленные транспортные издержки не носят признаков чрезмерного расхода, не нарушают разумные пределы.

Разрешая требования в части взыскания транспортных издержек понесенных 23 декабря 2019 г. в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Электронный способ подачи документов предусмотрен частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм части 1 статьи 41 данного Кодекса исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде только путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в пункте 2.1.1 которого установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Таким образом, с учетом данных норм права в электронном виде исковое заявление может быть подано через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», путем заполнения соответствующих форм документов.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 подано 23 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Иркутской области через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», доказательств подтверждающих факт несения транспортных издержек, связанных с явкой 23 декабря 2019 г. истца в Братский городской суд Иркутской области ФИО1 не представлено, что не позволяет суду установить реальность понесенных судебных расходов, в связи с чем заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных издержек по административному делу № 2а-2342/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, врио старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на ГСМ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с явкой в суд в размере 1349 рублей 48 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на ГСМ отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Абрамчик