Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2019 г. по материалу об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным нарушения прав человека, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, в котором просил:

- признать незаконным действие филиала № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ, выразившееся в направлении ФИО1 уведомления № 76 от 14.04.2017;

- признать незаконным бездействие филиала № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ выразившееся в не направлении заявления ФИО1 от 29.03.2017 с исполнительными документами в БМОСП по ОПИ в течение 7 дней со дня регистрации заявления и в не уведомлении заявителя о переадресации обращения;

- признать незаконным бездействие филиала № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ в период с 29.03.2017 по 20.07.2019, выразившееся в невозврате взыскателю ФИО1 подлинника исполнительного листа серия ФС № № 016513217 от 09.12.2016 и заверенной надлежащим образом копии решения Братского городского суда по административному делу № 2а-5074/2016 от 09.12.2016;

- признать незаконным нарушение Российской Федерацией прав ФИО1 установленных параграфом 1 статьи 6, статьёй 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции;

- взыскать с ГУ-ИРО ФСС РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина установленных ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и соцзащиты РФ в пользу ФИО1 компенсацию вреда за нарушение прав человека установленных параграфом 1 ст. 6, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции в сумме 200 000 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2019 устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов на существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указанный спор возник из гражданских правоотношений.

Полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, без законных оснований отказал в защите нарушенных прав гражданина установленных ФЗ РФ № 59-ФЗ и прав человека установленных п. 1 ст. 6, ст. 17 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Обращает внимание, что требования, заявленные в исковом заявлении, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции только в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти требования возникли в связи с нарушение прав гражданина установленных ФЗ РФ № 59-ФЗ и прав человека на обязательность судебного решения и собственность физического лица.

Просит обжалуемое определение от 05.09.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным нарушение прав человека подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, истцу необходимо привести административное исковое заявление в части признания незаконными действий и бездействий, признании незаконным нарушение прав человека в соответствие с требованиями ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ. Кроме того, конкретизировать заявленные требования, поскольку в просительной части административного иска содержится требование о признании незаконным нарушение Российской Федерацией прав ФИО1, установленных параграфом 1 ст. 6, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 Конвенции; указать, кем нарушены его права и в чем конкретно выражено нарушение прав. В связи с чем, истцу надлежит уточнить требование № 4.

Указанные выводы судьи являются неправильными, поскольку, разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд не принял во внимание, что конституционное право на судебную защиту, закрепленное в Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Оставляя административное исковое заявление без движения по мотивам не соответствия требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, судья первой инстанции не учел, что оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания, а также вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Кодексом административного судопроизводства распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным нарушения прав человека, компенсации морального вреда, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Н.М. Усова