Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5, УГИБДД по Республике Крым о понуждении обеспечить перерегистрацию транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к заместителю начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО2 Ю.Б., в котором просил обязать ответчика обеспечить перерегистрацию автомобиля Альфа-Ромео № кр с установленным на нём двигателем №

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о том, что сотрудники отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, игнорируя требования ст.12 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ, отказали истцу в перерегистрации его автомобиля Альфа-Ромео 90 р.н. №. Своё письмо №3/188200440632 от 05 марта 2018 года заместитель начальника УГИБДД МВД ФИО5, нарушая требования п.п. 1,3,4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, аргументировал доводом, не соответствующим действительности, а именно: что срок действия заключения научно-технической экспертизы научно-исследовательского и проектного института №232232 от 27.06.2008 г. истёк в 2010 году и не может являться основанием для замены двигателя внутреннего сгорания, в то время, как на самом деле, выданный на основании заключения научно-технической экспертизы №23232 от 27 июня 2008 года Крымским республиканский центром автотехнических испытаний «Крымавтотест» Акт технической экспертизы про соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения от 15 декабря 2008 года №4584/ТЕ/12 доказывает, что 15 декабря 2008 года автомобиль Альфа-Ромео 90, с установленным на нём двигателем внутреннего сгорания №, прошёл проверку и испытания и был признан подлежащим дальнейшей эксплуатации.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 16 апреля 2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено УГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, поскольку судом не исследован в судебном заседании Акт технической экспертизы, приобщённый к исковому заявлению. При этом, данный акт выдан на основании заключения научно-технической экспертизы №232232 от 27 июня 2008 года и его юридическая сила обеспечена статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года ФИО4 обратился с заявлением №25398117 в отделение 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о регистрации транспортного средства Альфа-Ромео 90, № (л.д. 41).

Государственный инспектором Отделения 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 отказано в проведении регистрационного действия к заявлению №25398117 от 20.02.2018 года (л.д. 42), ввиду того, что модель двигателя 24 не соответствует марке автомобиля Альфа-Ромео № года выпуска (л.д. 7).

21 февраля 2018 года ФИО4 обратился к заместителю начальника УГИБДД по Республике Крым ФИО5 с заявлением, в котором указал, что сотрудники Отделения 8 МРЭО МВД по Республике Крым отказались признавать юридическую силу и принимать ко вниманию разрешение №53 начальника Красноперекопского ОРЭР при ГУ МВД Украины на переоборудование автомобиля Альфа-Ромео, с двигателем №, заключение научно-технической экспертизы №232232 от 27 июня 2008г., разрешающее оборудование автомобиля Альфа-Ромео с двигателем №, акт технической экспертизы о соответствии технического состояния транспортного средства требованиям дорожного движения № от 15 декабря 2008г., разрешающий дальнейшую эксплуатацию автомобиля Альфа-Ромео 90 с двигателем № Госинспектор, формировавший заявление №25398117, отказался приобщить «украинские документы» к заявлению, мотивируя своё решение, что они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Госинспектор ФИО6 отказался принимать во внимание документы и отказался проводить регистрационное действие, также аргументируя своё решение вымышленным доводом о том, что документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем, ФИО4 просил подчинить сотрудников отделения 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым требованиям Конституции и действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 40-46).

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 №3/188200440632 от 05.03.2018 года заявителю ФИО4 сообщено, что в приложенной административным истцом копии заключения научно-технической экспертизы Государственного автотранспортного научно-исследовательского и проектного института №232232 от 27 июня 2008 года, установлен срок действия - два года до момента перерегистрации в подразделениях Госавтоинспекции. Учитывая, что срок действия указанного документа истёк в 2010 году, он не может являться основанием для замены двигателя внутреннего сгорания и внесения соответствующих изменений в регистрационные учеты ГИБДД Российской Федерации (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований ФИО4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605.

Пунктами 6, 8 данного Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции. Запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации.

Согласно пунктам 9, 11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства. Заявления принимаются сотрудниками в подразделениях Госавтоинспекции.

Перечень процедур, включенных в предоставление государственной услуги, предусмотрен пунктом 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основанию обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При этом, как установлено, в проведении регистрационных действий ФИО4 по заявлению №25398117 от 20 февраля 2018 года отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, урегулирован также досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) подразделения Госавтоинспекции и уполномоченных должностных лиц, предоставляющих государственную услугу по регистрации транспортных средств, а также имеется информация для заявителя о его праве подать жалобу на решение и (или) действие (бездействие) федерального органа исполнительной власти и (или) его должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, заявитель может обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, в том числе в случаи, отказа в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предметом жалобы являются решения и (или) действия (бездействие) подразделения Госавтоинспекции, его должностных лиц, принятые (осуществленные) с нарушением порядка предоставления государственной услуги, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами служебных обязанностей, установленных Административным регламентом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 75 Административного регламента).

Жалоба рассматривается подразделением Госавтоинспекции, предоставляющим государственную услугу, порядок предоставления которой был нарушен вследствие решений и действий (бездействия) регистрационного подразделения Госавтоинспекции либо его должностного лица. В случае, если обжалуются решения руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, жалоба подается в подразделение Госавтоинспекции МВД России на региональном или федеральном уровнях. Жалобы на решения, принятые должностными лицами подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне, рассматриваются начальником подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне (пункт 77-79 Административного регламента).

Согласно пункту 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений осуществляется: должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, начальниками регистрационных подразделений, их заместителями и иными должностными лицами Госавтоинспекции, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги. Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к заместителю начальника УГБДД МВД по Республике Крым ФИО5 с конкретной просьбой - подчинить сотрудников отделения 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым требованиям Конституции и действующего законодательства.

Данное обращение рассмотрено указанным должностным лицом, о чём в адрес заявителя направлен ответ с разъяснениями норм законодательства и в рамках поставленного заявителем вопроса. При этом, следует отметить, что действительно, в содержании предоставленной административным истцом копии Заключения научно-технической экспертизы №232232, утверждённого 27 июня 2008 года (л.д. 9), указано, что заключение о согласовании переоборудования КТЗ утрачивает действие, если переоборудованный КТЗ не был зарегистрирован (перерегистрирован) в установленном порядке органами ГАИ в течение 2-х лет с даты утверждения заключения.

Кроме того, из содержания предоставленной административным истцом копии Акта технической экспертизы № от 15 декабря 2008 года (л.д. 10), следует, что проверка технического состояния автомобиля на соответствие требованиям ДСТУ 3649-97 и ПДР проведена по состоянию на 15 декабря 2008 года.

Таким образом, в письменном ответе за подписью заместителя начальника УГБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 05 марта 2018 года на заявление ФИО4 указанных истцом нарушений норм Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, - не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО4, поскольку административные ответчики предоставили достаточные доказательства об осуществлении ими действий в пределах своих полномочий, способом, предусмотренным законом.

При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит истец, допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован Акт технической экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку копия данного Акта была приложена административным истцом к административному исковому заявлению, а при разрешении дела по существу судом первой инстанции исследовались материалы административного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2018 года (л.д. 53 об.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в предоставлении государственной услуги может быть обжалован в суде путём подачи соответствующего административного искового заявления.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года по административному делу №2а-695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. ФИО1