Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко Андрея Александровича об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020, которым административное исковое заявление Нестеренко А.А. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО об отказе в удовлетворении жалобы Нестеренко А.А. от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., представителя административного истца Пирогова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес> Владивостокского городского округа приостановила рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7, в связи с обжалованием решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а-5752/19, которым признан незаконным ответ СПИ ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО7

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу в порядке подчиненности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО8 отказала ФИО1 в удовлетворении указанной жалобы. Административный истец считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы не соответствует положениям закона, просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные ответчики, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч.1 ст.308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 16142 рублей с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста Росси, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по которому с должника удержаны денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с осуществлением исполнительных действий в отсутствие дубликата утраченного ответчиками исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, удержанных на основании отмененного судом постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и <адрес>м ВГО подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3891/19, в связи с чем, ФИО1 отказано в возврате денежных средств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда №а-10599/2019 решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3891/19 отменено, по делу принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ему денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании такого ответа.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5752/2019 административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, взысканных с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-939/20 апелляционная жалоба ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО на указанное решение удовлетворена, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5752/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, не согласившись с ответом ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате ему денежных средств, ФИО1 обратился не только в суд с иском об оспаривании такого ответа, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом было принято вышеуказанное решение, но и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) в порядке подчиненности с аналогичными требованиями, о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 и принятию мер, возложении обязанности исполнить законные требования ФИО1 о возврате денежных средств.

Посчитав, что требования, указанные в заявлении в порядке подчиненности при обращении к начальнику ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны требованиям, содержащимся в административном исковом заявлении, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, и поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «О приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу», на основании ч.2 ст.126 Федерального закона №229-ФЗ.

Не согласившись с таким ответом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что наличие такого решения суда является безусловным основанием для возврата удержанных денежных средств, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для приостановления срока рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы, является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца на возврат денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 125 п. 1 пп. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что подача жалобы в суд влечет приостановление рассмотрения аналогичной жалобы в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом административного иска во Фрунзенский районный суд <адрес> по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по возврату денежных средств, по которому судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5752/2019, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО7 о принятии мер, возложении обязанности исполнить законные требования ФИО1 о возврате удержанных денежных средств.

Поскольку доводы, указанные ФИО1 в жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам ФИО1, указанным в иске в суд, и рассмотрены судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №а-5752/2019 и учитывая, что указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ верно с учетом положений п.2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление № «О приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу».

Доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в порядке подчиненности по результатам вступления решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5752/19 в законную силу.

Учитывая изложенное, начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы УФССП России по <адрес> о том, что на день рассмотрения настоящего административного иска в суде первой инстанции окончательный судебный акт о признании решения судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО7, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, взысканных с ФИО1, не был принят, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления ФИО1

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Нестеренко Андрея Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи