Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Хромовой О.Л. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года по административному делу по административному иску Хромовой О.Л. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего подопечного,

УСТАНОВИЛА:

Хромова О.Л. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Хромова О.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых администрация городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой О.Л. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от администрации городского округа Сокольский Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующему в судебном заседании представителю административного истца Волковой Ю.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на принятие распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего, порядок его принятия и основания закреплены Уставом городского округа Сокольский Нижегородской области, принятым решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 13.01.2015 года №5, Положением об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 28.11.2014 года №37, Положением об отделе образования администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 14.01.2014 года №7, решением о назначении главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 01.12.2014 года №39, административным регламентом «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача законным представителям несовершеннолетних разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом несовершеннолетних на территории городского округа Сокольский Нижегородской области», утвержденным постановлением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 20.06.2016года №215 (л.д.70-124).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Хромовой О.Л. в администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области было подано заявление выдаче разрешения на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО1<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО10, с последующим приобретением доли в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО1<адрес>, р.<адрес> (л.д.137).

Распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И.В. от 13.04.2018 года №251 Хромовой О.Л. было отказано в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10 (л.д.11).

Основанием к отказу в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО10 является то, что в результате данных сделок будут ущемлены имущественные права несовершеннолетней ФИО10, поскольку приобретаемые 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежат мужу Хромовой O.Л. - ФИО12 Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО13A. Данные объекты недвижимости обременены залогом в силу закона с 16.09.2008 года по 16.09.2036 года в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в случае приобретения на имя несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге, на нее перейдут обязанности залогодателя, что нарушит права и законные интересы несовершеннолетней ФИО10 Кроме этого отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение доли заложенного имущества, а также в соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ, супруг опекуна подопечной ФИО10 - ФИО12 не вправе совершать сделки с подопечной ФИО10

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Хромовой О.Л., поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ФИО10, в защиту прав которой подано административное исковое заявление, вышеуказанным распоряжением главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области Боброва И.В. от 13.04.2018 года № 251, не нарушены.

Кроме этого, при принятии указанного распоряжения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на принятие оспариваемого распоряжения; порядок принятия и основания. Содержание оспариваемого распоряжения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобах не приводится.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.05.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой О.Л. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: