Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения специалиста отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл (далее – УФМС по Республике Марий Эл) от 27 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что указанное решение было принято УФМС по Республике Марий Эл ввиду того, что он превысил срок временного пребывания в Российской Федерации в девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Считает, что данное решение нарушает нормы международного и российского права, его право на невмешательство в личную и семейную жизнь. Указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывает, что суд необоснованно применил пункт 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает его права, а также права его супруги.

Выслушав объяснения представителя ФИО2ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином <...>. Решением № 147 от 27 октября 2015 года УФМС по Республике Марий Эл ФИО2 на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с 1 октября 2015 года, поскольку он превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

На основании данного решения начальником отдела УФМС по Республике Марий Эл 27 октября 2015 года оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 до 1 октября 2018 года.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2, <дата> года рождения, въехал в Российскую Федерацию 24 февраля 2015 года, выехал из Российской Федерации 20 мая 2015 года, затем въехал в Российскую Федерацию 9 июля 2015 года, выехал из Российской Федерации 1 октября 2015 года.

Постановлением начальника ОИК УФМС по Республике Марий Эл от 19 октября 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ по факту нарушения положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ФИО2 превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался нормами пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО2 находился на территории Российской Федерации в каждые сто восемьдесят суток менее девяноста суток, а вместе менее ста восьмидесяти суток, основаны на неверном толковании норм права. Пункт 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 24 февраля 2015 года, выехал из Российской Федерации 20 мая 2015 года, затем въехал в Российскую Федерацию 9 июля 2015 года, выехал из Российской Федерации 1 октября 2015 года, то есть превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, верно руководствовался указанной правовой нормой.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение решением УФМС по Республике Марий Эл прав ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, а также прав его супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, является несостоятельной. Суд первой инстанции, учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации О.. зарегистрирован <дата>, то есть по истечении месяца после привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и вынесения оспариваемого решения УФМС по Республике Марий Эл, верно указал, что данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также, что правовые ограничения, связанные с принятием оспариваемого решения, не лишают административного истца возможности совместного проживания с супругой в стране его гражданской принадлежности, а также не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению, а также о нарушении данным решением норм международного права, в том числе требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются изложением позиции ФИО2 по делу, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела, административный иск ФИО2о был предъявлен к УФМС по Республике Марий Эл. Суд первой инстанции в судебном заседании 21 января 2016 года привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика должностное лицо УФМС по Республике Марий Эл, вынесшее оспариваемое ФИО2 о решение, - специалиста отдела УФМС по Республике Марий Эл ФИО1.

В резолютивной части решения суд признал незаконным решение специалиста отдела УФМС по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 октября 2015 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Феерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». В названном перечне в качестве одного из органов, правомочных принимать решения о неразрешении въезда, указана ФМС России.

Территориальным органом ФМС России в Республике Марий Эл является УФМС России по Республике Марий Эл.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу фактически является решение УФМС России по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2015 года № 147. В связи с этим специалист отдела УФМС по Республике Марий Эл ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В мотивировочной части решения судом правильно указано на то, что не подлежит удовлетворению административный иск ФИО2 о признании незаконным решения УФМС России по Республике Марий Эл о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым изменить абзац первый резолютивной части решения применительно к наименованию лица, принявшего решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, указав вместо специалиста отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл ФИО1У. Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изменить абзац первый резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл от 27 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать».

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.