Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1015/2018 по апелляционной жалобе Чипиги Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2018 года по административному иску Чипига Г. А. к начальнику 31 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Управлению МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Чипиги Г.А., представителя административного ответчика начальника 31 отдела полиции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Виноградской И.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – Деменковой Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чипига Г.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрении заявления истца от 18 августа 2017 года (вх. №...) в установленный законом срок, а также обязанности направления материалов проверки по указанному заявлению в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в срок, позволяющий составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению истца, ответчик не уведомил истца о продлении срока рассмотрения указанного заявления и не направил ему ответ в установленный законом срок.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Чипига Г.А. просил суд возложить на начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть заявление от 18 августа 2017 года (вх. №...), направить ответ на указанное заявление; направить в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга материалы проверки по указанному заявлению, в частности, ответ ООО <...> от 25 августа 2017 года на запрос начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району А.В. Кириченко, и другие документы, подтверждающие факты изложенные истцом в обращении (нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток).

В обоснование заявленного иска Чипига Г.А. ссылался на то обстоятельство, что он 18 августа 2017 года обратился в 31 отдел полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил установить организации, проводившие работы, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время 3, 4, 5, 7 и 8 августа 2017 года, провести в отношении них проверку, собрать материалы, необходимые для производства по делам об административных правонарушениях, и передать их в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении; заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под №..., однако, по утверждению истца, по состоянию на 18 сентября 2017 года истец не получил ответ на заявление; 07 и 10 августа 2017 года Чипига Г.А. обратился с заявлениями о совершении административных правонарушений в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, просил указать себя в протоколах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего, однако 05 октября 2017 года получил ответ заместителя начальника управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях названного профильного Комитета Правительства Санкт-Петербурга М.В. Ходячева о невозможности установить правонарушителя и составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

По утверждению Чипиги Г.А., причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении стало бездействие должностных лиц отдела полиции, не предпринявших необходимых действий для установления организации, проводившей ночные работы, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, создало препятствия для их защиты в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года в удовлетворении административного иска Чипиги Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чипига Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2017 года Чипига Г.А. обратился в 31 отдел полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором ссылался на то обстоятельство, что в ночное время с 03 на 04 августа и с 04 на 05 августа 2017 года на центральном участке Западного скоростного диаметра рядом с домом <адрес> проводились строительные работы, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, в частности, в квартире истца и на придомовой территории. По утверждению истца, работы проводились с 23 часов 30 минут 07 августа 2017 года до 00 часов 30 минут 08 августа 2017 года и указывали на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с чем истец полагал для себя необходимым установить организацию, осуществлявшую работу в ночное время суток, обратился с этой целью в органы полиции для проведения проверки, должностные лица, которой, по мнению истца, должны были собрать материалы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении и передать их в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении и привлечения лиц, ответственных за проведение работ, к административной ответственности (л.д. 15 том 1).

Этим же днём заявление Чипиги Г.А. зарегистрировано в 31 отделе полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в подтверждение чего истцу выдан талон-уведомление №... (материал КУСП-1855).

07 августа 2017 года и 10 августа 2017 года Чипига Г.А. направил в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга аналогичные заявления, в которых просил привлечь лиц, проводивших работы в ночное время суток, к административной ответственности (л.д.10-13 том1).

28 сентября 2017 года начальник 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сообщил Чипиге Г.А. о проведённой проверки по материалу КУСП-1855, в ходе которой информация о нарушении тишины в ночное время подтвердилась, материал проверки в отношении компании АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» направлен в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербург (л.д. 56 том 1).

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 53-55 том 1), данный материал направлен сотрудниками полиции в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербург 31 октября 2017 года и зарегистрирован Управлением 08 ноября 2017 года.

Из копии материала проверки КУСП-11855 от 18.08.2017 (л.д. 92-122 том 1), направленного в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербург для решения вопроса о возбуждении административного дела и привлечении организации, проводившей работы, к административной ответственности, следует, что сотрудником 31 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки получен ответ ООО «Магистраль северной столицы», в соответствии с которым работы в период с 07 на 08 августа 2017 года на указанном истцом участке ЗСД осуществлялись турецкой компанией - АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВСХД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (л.д. 104); принято постановление о направлении материала проверки в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербург для привлечения компании к административной ответственности, в ходе проверки проведен опрос подателя жалобы Чипиги Г.А. и свидетелей.

Копия письма о передаче материала КУСП-11855 от 18 августа 2017 года в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербург направлена также в адрес Чипиги Г.А. (л.д.105 том 1). Указанный ответ, по утверждению истца, получен после 13 декабря 2017 года.

Определениями заведующего отделом контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года и от 05 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявлений Чипиги Г.А., поступивших в Комитет 11 августа, 23 августа 2017 года, отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.109, 110, 121, 122 том 1).

Письмами от 04.10.2017 №... и от 05.10.2017 №...Чипига Г.А. уведомлен должностным лицом Комитета о результатах проверки, проведенной по его заявлениям, разъяснен порядок обжалования определений Комитета (л.д.107-108, 117-118 том 1).

Чипига Г.А., не согласившись с принятыми определениями, 10 октября 2017 года обратился в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.129-132 том 1).

Решениями заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 08 ноября 2017 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 и 05 октября 2017 года оставлены без изменения, жалобы Чипиги Г.А. - без удовлетворения (л.д. 136-138, 150-151 том 1), о чём заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска Чипиги Г.А., суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца в суд с административным иском, оспариваемое им бездействие начальника 31 отдела полиции было прекращено, материал направлен в Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, о чём Чипига Г.А. уведомлен, в связи с чем на день рассмотрения иска по существу нарушение права на своевременное получение информации по результатам рассмотрения обращения и направлении материала проверки КУСП-11855 для принятия мер реагирования, приобрело формальный характер; право административного истца на получение по обращению информации реализовано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, и определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с этой же Инструкцией (пункт 91), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

При рассмотрении обращения Чипиги Г.А. должностными лицами органов МВД допущено нарушение сроков приведённых выше положений Инструкции; материал проверки КУСП направлен для разрешения вопроса об административном правонарушении в уполномоченный орган несвоевременно, между тем, истец уведомлен о результатах рассмотрения своих обращений, обжалуемое бездействие начальника 31 отдела полиции, на момент обращения Чипиги Г.А в суд, отсутствовало.

Несогласие Чипиги Г.А. с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, связанным с рассмотрением заявления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы полиции самостоятельно определяют результаты рассмотрения обращения, а суд, в свою очередь, не вправе возлагать на органы исполнительной власти, к компетенции которых законом отнесена проверка материалов административных нарушений, обязанность принятия по итогам такой проверки того или иного решения, в том числе такого, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной ответственности, является разновидностью публично-правовой ответственности и осуществляется от имени государства и на основании закона. Право на обжалование определений заведующего отделом контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявлений Чипиги Г.А., последним реализовано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неточности и неполноте протокола судебного заседания от 15 января 2018 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что Чипига Г.А. воспользовался указанным процессуальным правом, направив в суд 20 февраля 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 15 января 2018 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в рассмотрении замечаний отказано, с указанием на пропуск срока на их подачу в соответствии с частью 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока, в связи с чем довод Чипиги Г.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы Чипиги Г.А. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, разрешая поданное Чипигой Г.А. административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2018 года по делу № 2а-1015/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипиги Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: