Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бараненко П.А. к ФТС Южное таможенное управление Миллеровская таможня об оспаривании ненормативного акта, действий и решений, по апелляционной жалобе Бараненко П.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бараненко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования ФТС Южное таможенное управление Миллеровская таможня, изложенного в письме от 29.09.2017 № 27-76/00207, в части таможенного декларирования товара, и обязании воздержаться от совершения действий по передаче товара в организацию, уполномоченную Правительством Российской Федерации на принятие от таможенных органов и распоряжения имуществом, обращенным в федеральную собственность.

В обоснование заявленных требований Бараненко П.А. указал, что в 2009 году приобрел у частного лица в г.Донецке Ростовской области массогабаритные макеты АКМ – 12 штук, АКСМ – 6 штук, ПК – 5 штук, ПМ – 2 штуки, станина – 5 штук, коробки для пулеметной ленты – 5 штук, магазины к АК – 50 штук, магазины к РПК – 1 штука, подсумки – 2 штуки. Во время перевозки указанного товара в г.Санкт-Петербург товар был задержан и передан Миллеровской таможне, где удерживается до настоящего времени.

Постановлением дознавателя по ОВД отделения дознания Миллеровской таможни от 09.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по признакам ч.1 ст.188 УК Российской Федерации, вещественные доказательства в виде вышеуказанного имущества подлежали возврату собственнику (Бараненко П.А.) после таможенного оформления.

Письмом Миллеровской таможни от 29.09.2017 года № 27-76/00207 Бараненко П.А. разъяснено, что срок хранения вышеназванного товара составляет один месяц после задержания. В течение данного срока необходимо принять меры по таможенному декларированию товара, в противном случае товар будет передан в организацию, уполномоченную Правительством Российской Федерации. К письму прилагались акт приема-передачи товара и протокол о задержании от 29.09.2017 года.

10.10.2017 года Миллеровская таможня направила в адрес административного истца уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

07.11.2017 года Бараненко П.А. обратился к начальнику Миллеровской таможни с возражениями относительно возможной передачи товара для обращения в федеральную собственность и требованием о возврате товара.

Письмом Миллеровской таможни от 07.12.2017 года № 15-16/09840 Бараненко П.А. сообщено о рассмотрении его заявления, при этом соответствующих мер и решений по итогам рассмотрения принято не было.

Полагая, что вышеуказанное имущество (массогабаритные макеты) удерживается Миллеровской таможней незаконно, допущено к свободному обращению на территории Российской Федерации, и не подлежит декларированию, Бараненко П.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года административное исковое заявление Бараненко П.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бараненко П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое письмо Миллеровской таможни от 29.09.2017 года носит исключительно информационный характер и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно содержит требование о таможенном декларировании товара, без выполнения которого Бараненко П.А не сможет распоряжаться своим имуществом. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки требованиям административного истца в части обязания Миллеровской таможни воздержаться от совершения действий по передаче товара в организацию, уполномоченную Правительством Российской Федерации для его обращения в федеральную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Миллеровской таможни просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараненко П.А. – без удовлетворения.

Административный истец Бараненко П.А., принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФТС ЮТУ Миллеровская таможня – Марченко И.В., Акимов Е.Г., Гречкин А.Н., действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараненко П.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По делу установлено, что постановлением дознавателя по ОВД отделения дознания Миллеровской таможни от 09.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Проверка проводилась по факту хранения и перевозки принадлежащих Бараненко П.А. массогабаритных макетов оружия (АК-74 - 12 штук, АКС - 6 штук, ПК – 5 штук, РПК -1 штука, ПМ – 2 штуки). В ходе проведения проверки установлено, что товар перемещен на территорию России с территории государства Украина.

В постановлении указано, что вещественные доказательства - массогабаритные макеты оружия: АКМ - 12 штук, АКСМ - 6 штук, ПК - 5 штук, ПМ-9 мм - 2 штуки, станина - 5 штук, коробка для пулеметной ленты - 5 штук, магазины к АК (автомату Калашникова) - 50 штук, магазин к РПК (ручному пулемету Калашникова) - 1 штука, подсумки - 2 штуки подлежат возвращению собственнику товара Бараненко П.А. после таможенного оформления (т.1 л.д.90-93).

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года Бараненко П.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д.30-32).

В силу ч.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал представитель административного ответчика и данный факт не оспаривался административным истцом, в 2013 году Бараненко П.А. на Краснянский таможенный пост подавалась декларация на рассматриваемые товары, по которой было принято решение об отказе в выпуске в связи с неуплатой в отношении товара таможенной пошлины (т.1 л.д.97-98, 101-105).

Поскольку до настоящего времени вышеназванный товар в таможенном отношении не оформлен, в адрес Бараненко П.А. Миллеровской таможней направлено письмо от 29.09.2017 года № 27-76/00207 «О направлении информации».

В данном письме Бараненко П.А. уведомлен о том, что в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза 29.09.2017 года должностным лицом Краснянского таможенного пункта Миллеровской таможни проведено задержание принадлежащих Бараненко П.А. товаров, находившихся на хранении на складе Миллеровской таможни по адресу: ул. Первомайская, 2, х. Краснянка, Миллеровский район, Ростовская область.

При задержании товаров составлен протокол задержания товаров и документов на них от 29.09.2017 года. Данные товары в тот же день переданы на хранение на склад Миллеровской таможни согласно акту приема-передачи задержанных товаров. Срок хранения товара составляет один месяц.

Бараненко П.А. предложено в месячный срок принять все необходимые меры по распоряжению вышеуказанным товаром, связанные с таможенным декларированием в соответствии с законодательством таможенного союза, для чего следует прибыть с правоустанавливающими документами на Краснянский таможенный пункт Миллеровской таможни. В адрес Бараненко П.А. с данным письмом направлены копия протокола задержания товаров и акта приема-передачи от 29.09.2017 года.

10 октября 2017 года Бараненко П.А. направлено уведомление о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации на принятие от таможенных органов и распоряжение имуществом, обращенным в федеральную собственность, сообщено, что срок востребования товара заканчивается 29 октября 2017 года (т. 1 л.д.112-113).

Отказывая в удовлетворении требований Бараненко П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо Миллеровской таможни от 29.09.2017 года № 27-76/00207 «О направлении информации» носит уведомительный и информационный характер, не является требованием, поскольку процедура таможенного декларирования является заявительной и зависит от воли самого лица; содержит напоминание собственнику о необходимости принять меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии с таможенным законодательством. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо не нарушает права и законные интересы административного истца. Сам факт сообщения таможенным органом Бараненко П.А. о выполнении нормативно установленной процедуры передачи имущества в уполномоченную организацию об этом не свидетельствует.

Доводы Бараненко П.А. по существу сводятся к несогласию с требованием таможенного органа произвести таможенное оформление вышеуказанного товара как условием его возвращения собственнику.

Вместе с тем, данное требование установлено не оспариваемым актом, а постановлением дознавателя по ОВД отделения дознания Миллеровской таможни от 09.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года. Доказательств отмены названных постановлений в установленном законом порядке административным истцом не представлено. При этом, исследование в порядке административного судопроизводства вопроса о законности оспариваемого акта таможенного органа не может служить поводом для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями, принятыми в рамках проверки сообщения о преступлении.

Представленный заявителем апелляционной жалобы ответ ФТС ЮТУ от 27 апреля 2018 года на обращение Бараненко П.А. по вопросу возврата изъятых товаров не опровергает выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом акте, либо выводы суда первой инстанции, сделанные по существу рассмотренного спора. В данном ответе указано на отсутствие оснований для возвращения товара Бараненко П.А. без его таможенного декларирования со ссылкой на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д.66-67).

Из текста обжалуемого решения понятно, что судом отказано в удовлетворении административного иска Бараненко П.А. в полном объеме, как в части требований об оспаривании действий и решений, так и в части требования о восстановлении прав административного истца путем обязания воздержаться от совершения действий по передаче имущества в уполномоченную организацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараненко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: