Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей административного истца по ордеру адвоката ФИО8 и по доверенности ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство №- ИП возбуждено 07.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО4 денег в сумме 1 361 800 рублей. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО11, нарушаются требования федерального законодательства «Об исполнительном производстве», нарушаются права взыскателя, в том числе постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя не исполняются, либо создаются условия для их неисполнения.

Так, на указание взыскателем в заявлении от 05.06.2019 года о наличии у должника ФИО4 дорогостоящего имущества (бытовая техника, оргтехника, теле-радиоаппаратура, охотничье оружие, драгоценности и т.п.), подлежащего описи, которое является его и совместным имуществом супругов судебным приставом-исполнителем ФИО9 запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака между должником и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приобретшей фамилию «ФИО16», не направлялся.

С августа 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО11

Постановлением от 16.08.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 признана обоснованной и удовлетворена жалоба в порядке подчиненности взыскателя ФИО1 на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 31.07.2019 года об отказе в истребовании сведений в органах ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 во исполнение постановления от 16.08.2019 года подготовлен запрос №, датированный 16.08.2019 года.

В первых числах октября 2019 года судебному приставу - исполнителю ФИО11 вместо ответа из органов ЗАГС поступило сопроводительное письмо (от ДД.ММ.ГГГГ№) о перенаправлении его запроса по территориальной принадлежности начальнику специализированного отдела государственной регистрации смерти управления ЗАГС г. Ставрополя.

Таким образом, на протяжении двух месяцев и до настоящего времени ответ на простой запрос о наличие брака, либо его расторжении не получен.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебным приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление от 24.10.2019 года № об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Данное постановление должностного лица ФИО3 от 24.10.2019 г. № в части удовлетворения жалобы взыскателя и признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 являются законными и в указанной части не оспариваются.

Несмотря на это, указанное постановление от 24.10.2019 г. подлежит признанию незаконным в части, так как вынесено в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229-фз), не вынесено новое решение, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя.

Указанные вопросы в части определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в постановлении от 24.10.2019 г. не разрешались. Оспариваемое постановление от 24.10.2019 г. является неисполнимым, поскольку в нем не указаны никакие процессуальные решения и никакие меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений закона при исполнении судебного акта.

Также, в силу ч. 6 ст. 127 Закона № 229-фз копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

До настоящего времени по указанному в постановлении от 24.10.2019 г. № по адресу почтовая корреспонденция от ФССП Промышленного района г. Ставрополя заявителю не поступала, а получена им по истечении продолжительного времени нарочно только 19.11.2019 г., что указывает на нарушение требований федерального законодательства.

Указание в постановлении заместителем начальником отдела -старшего судебного пристава ФИО3 адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

02.12.2019 г. представителем взыскателя направлена жалоба на незаконное постановление ФИО3 от 24.10.2019 года №.

По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 13.12.2019 г. вынесено постановление № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Основным доводом является тот факт, что 24.10.2019 г. заместителем начальника отдела ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, в настоящее время ответ на запрос получен и приобщен к материалам исполнительного производства.

Однако, проигнорированы доводы указанные в жалобе представителя взыскателя на нарушения ФИО3 ч. 3 ст. 127 Закона №-фз, незаконное постановление не изменено.

Также, в нарушение ч. 6 ст. 127 Закона № 229-фз копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2019 г. №, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления не направлена лицу, обратившемуся с жалобой.

В связи с не направлением копии постановления регистрируемой почтовой корреспонденцией она получена нарочно в отделе ФССП только 26.12.2019 г.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований административный истец просил суд признать частично незаконным постановление от 24.10.2019 г. № заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО13) в порядке подчинённости на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с нарушением ею требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя;

- признать незаконным постановление от 13.12.2019 г. № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО13) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.10.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 в порядке подчинённости на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11;

- признать по исполнительному производству № от 07.06.2019 г. незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не отмене или изменения не соответствующих требованиям закона постановления от 24.10.2019 г. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также не принятие мер по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от 24.10.2019 г. и № от 13.12.2019 г., ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО13;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в 10-ти дневный срок устранить допущенные нарушения, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений <данные изъяты> от 24.10.2019 г., № от 13.12.2019 года поданных в порядке подчиненности, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2020 года исковые требования административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя - удовлетворены частично.

В удовлетворении административного искового заявления о признании постановления от 24.10.2019 года № заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя незаконным, признании незаконным постановления от 13.12.2019 г. № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО13) в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.10.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 в порядке подчинённости на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не отмене или изменения не соответствующих требованиям закона постановления от 24.10.2019 года заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 - отказано.

Административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не принятие мер по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.12.2019 года ФИО1, удовлетворено.

Суд обязал начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и заместителя начальника отдела-старшего _ судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не направлении постановлений № от 24.10.2019 года, № от 13.12.2019 года, выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений № от 24.10.2019 г., № от 13.12.2019 года поданных в порядке подчиненности, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам.

Суд обязал судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в умышленном направлении запроса в органы ЗАГС, адресованное неуполномоченному должностному лицу, а именно начальнику специализированного отдела государственной регистрации смерти управления ЗАГС Ставропольского края г. Ставрополя, до настоящего времени не позволили получить необходимую информацию, что в свою очередь привело к необоснованному нарушению и увеличению сроков исполнения по исполнительному производству и очередному нарушению конституционных прав взыскателя, так как на протяжении 3 месяцев судебным приставом -исполнителем не принимались меры к отысканию совместно нажитого имущества супруги должника ФИО12, предоставлялось, время для избавления от указанного имущества, в том числе и путем передачи его родственникам должника, его реализации, передачи в залог и т.д.

Кроме того, вопросы в части определения мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в постановлении от 24.10.2019 года не разрешались.

Указал, что решение суда от 14.05.2020 является законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований и поэтому не оспаривается.

Несмотря на обращение в ходе судебного заседания представителем взыскателя внимания суда первой инстанции на нарушения федерального закона, судом данные факты оставлены без внимания.

Просил о вынесении в адрес должностных лиц Промышленного РОСП и судьи частное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приставом - исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 06.06.2019, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя (взыскатель ФИО13).

08.11.2019 года представитель административного истца ФИО13 - ФИО1 по доверенности обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 с жалобой на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не истребовала из органов ЗАГС ответ на запрос о регистрации, расторжении брака должника.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3№ от 24.10.2019 года жалоба представителя ФИО1ФИО13 была удовлетворена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части непринятия мер по устранению допущенных нарушений, 16.12.2019 года представитель административного истца ФИО13 - ФИО1 по доверенности обратился с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 о признании обоснованной и удовлетворении в полном объеме жалобы от 08.11.2019 года, признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 года.

Постановлением от 13.12.2019 года № начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 24.10.2019 года заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3

Как следует из обжалуемого постановления от 13.12.2019 года, 16.08.2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО11 был направлен запрос в ЗАГС г. Ставрополя о наличии у должника зарегистрированного брака, либо записи о его расторжении, однако вышеуказанный запрос ошибочно направлен судебным приставом-исполнителем в специализированный отдел государственной регистрации смерти управления ЗАГС г. Ставрополя.

Также из постановления от 13.12.2019 года следует, что 08.10.2019 специализированный отдел государственной регистрации смерти управления ЗАГС г. Ставрополя сообщил о том, что запрос перенаправлен по территориальной принадлежности, и на момент вынесения постановления ответ на запрос получен и приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 24.10.2019 года в части не определения мер и постановление от 13.12.2019 года нельзя признать незаконными, так как фактически судебным приставом исполнителем ФИО11 на момент вынесения оспариваемых постановлений были совершены действия по восстановлению прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления от 24.10.2019 года заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя незаконным, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО13) в порядке подчинённости, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не отмене или изменении постановления от 24.10.2019 года заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС истребованы сведения Автоматизированной информационной системы ФССП России о ходе исполнительного производства, а также сведения о запросах и ответах на них.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы, а также то, что судом данные доказательства самостоятельно истребованы не были, судебная коллегия считает, что вышеуказанные сведения подлежат принятию в качестве доказательства по делу.

Ходатайство представителей административного истца о признании данного доказательства недопустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие запросов в исполнительном производстве не свидетельствует о не надлежащем истребовании данных сведений судебным приставом-исполнителем, так как данные сведения истребовались в порядке электронного документооборота.

Доводы апеллянта о том, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в ненадлежащем направлении запроса в органы ЗАГС ( отдел регистрации смерти), не позволили получить необходимую информацию о наличии брака, что в свою очередь привело к необоснованному нарушению и увеличению сроков исполнения по исполнительному производству, т.к. судебным приставом -исполнителем не принимались меры к отысканию совместно нажитого имущества супруги должника ФИО12, предоставлялось, время для избавления от указанного имущества, повторяют позицию административного истца, изложенную им суде первой инстанции и являются необоснованными, поскольку как следует из исполнительного производства, поскольку 13.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения совместно нажитого имущества должника указанного взыскателем в заявлении (<адрес>), а 27.09.2020 имущество по указанному месту жительства должника было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в электронном виде в органы ЗАГСа 16.08.2020 направлены три запроса, один из которых в специализированный отдел регистрации смерти. 22.10.2020 года данные запросы повторно направлены судебным приставом-исполнителем, с целью установления истребуемой информации.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца совершением указанных исполнительных действий, последним в материалы дела не представлено, между тем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ законом возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, в связи с чем, ходатайство представителя истца, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В остальной части решение суда изменению и отмене не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; сторонами не обжалуется; нарушений, влекущих безусловную отмену решения (части 1 статьи 310 КАС РФ) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи