Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании действий сотрудников по изъятию оружия и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Почеп С.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Коваль А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления министерства внутренних дел г.Владивостока Останкова С.Ю. и представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Железновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Почеп С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными действий сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы (далее ОЛРР) по г. Владивостоку по изъятию оружия и патронов к нему. В обоснование административного иска указал, что на основании выданных 25.06.2019 и 25.11.2019 ОЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю лицензий им приобретено оружие: карабин охотничий самозарядный КС 9х19 кал. 9х19 №ВНМВ036, год выпуска и КС 9х19 кал. 9х19 №ВКСХ 685, год выпуска 2019. За подписью начальника ОЛРР по г. Владивостоку управления Росгвардии по Приморскому краю Зиновьева А.А. выданы разрешение на хранение и ношение указанного оружия от 29.07.2019 и 20.12.2019. Однако, через месяц после проведения проверки 29.01.2020 в жилом помещении по адресу г. Владивосток, ул. Почтовая, д. 7, начальником ОЛРР по г. Владивостоку майором полиции Зиновьевым А.А. проведена проверка, по результатам которой у административного истца изъяты вышеуказанные карабины, составлены акт проверки с указанием 5 единиц оружия вместо 7 единиц, принадлежащих ему, протокол об изъятии двух единиц оружия без указания причин и оснований изъятия.

По результатам проверки материала КУСП №№ от 29.01.2020 постановлением от 28.02.2020 в отношении Почеп С.Б. отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени сотрудниками ОЛРР не представлены документы, подтверждающие законность их действий, а также документы, подтверждающие несоответствие карабинов требованиям действующего законодательства.

По мнению административного истца, изъятие оружия и патронов к нему произведено в нарушение требований ФЗ «Об оружии», Приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», в отсутствие к тому правовых оснований. Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными действия административного ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю – по изъятию оружия – карабинов КС -9х19 кал.9х19 №ВНМВ 036 год выпуска 2019 и КС 9х19 кал. 9х19 №ВКСХ 685, год выпуска 2019; обязать административных ответчиков Управление министерства внутренних дел РФ по городу Владивостоку и Федеральную службу войск национальной гвардии РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю возвратить административному истцу изъятое оружие - карабин КС -9х19 кал.9х19 №ВНМВ 036 год выпуска 2019 и КС 9х19 кал. 9х19 №ВКСХ 685, год выпуска 2019, в состоянии, в котором данное оружие находилось на момент изъятия.

В судебном заседании представитель административного истца Коваль А.А. просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснила, что лицензии на карабины истец получил на заводе-изготовителе.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю Гребенюк Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что изъятые у административного истца карабины не соответствуют Криминалистическим требованиям к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2017 № 429, поэтому оружие было изъято, о чем в соответствии с п. 19 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2021 №646, составлен протокол об изъятии оружия. Изъятое оружие передано в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку для проверки технических характеристик и его соответствия криминалистическим требованиям. По результатам экспертизы установлено, что изъятые карабины относятся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, являются пистолетами «GLOCK», производства Австрия, и предназначены только для награждения граждан РФ за заслуги перед государством, оборот такого оружия в качестве гражданского и служебного оружия запрещен. Проверка проведена сотрудниками Росгвардии в порядке п.24.1 Административного регламента, утвержденного приказом УМВД России №646, согласно которому проведение проверок проводится не реже 1 раза в год.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку Останков С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Почеп С.Б., представителя ООО «МЗВО».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку суд не дал оценку всем доводам истца о незаконности действий административного ответчика по изъятию оружия в связи с тем, что карабины прошли все необходимые проверки, имеют протокол испытаний и сертификат соответствия требованиям законодательства, административному истцу выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия. Ссылался на несоответствие акта проверки требованиям Административного регламента и несоответствие протокола изъятия оружия форме, утвержденной Приказом МВД России №646. Полагает, что оценка судом экспертного заключения, данного по определению суда, не соответствует требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Порядок реализации функции по контролю за оборотом оружия регулировался Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ об оружии», действовавшим до 05.07.2020.

Судом установлено, что 29.01.2020 в рамках контроля за оборотом оружия, у Почеп С.Б. проведена проверка обеспечения сохранности принадлежащего ему 7 единиц оружия и патронов к ним, результаты проверки оформлены актом (л.д.12), составлен протокол изъятия двух единиц зарегистрированного оружия от 29.01.2020 в связи с наличием ограничений предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оружии», а именно по причине наличия признаков ограничений установленных на оборот гражданского и служебного оружия, и в связи с несоответствием оружия криминалистическим требованиям, установленным приказом МВД России от 30.06.2017 № 429, о чем указано в рапорте инспектора ОЛРР по г.Владивостоку Миронова А.М. по факту проверки.

Проверяя действия должностных лиц по изъятию оружия на предмет законности, суд исходил из полномочий должностных лиц Росгвардии, закрепленных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 29.06.2012 №646, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура изъятия оружия соблюдены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 30 июня 2017 года № 429 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», действовавшего на момент проведения проверки, длинноствольное огнестрельное оружие, имеющее конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм, не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов.

В ходе осуществления государственной функции и случае выявления нарушений законодательства об оружии, должностные лица Росгвардии вправе изымать в установленном порядке оружие и специальные средства (п.5.11 Административного регламента). Аналогичные права должностных лиц Росгвардии по изъятию оружия закреплены п.78 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Заключением эксперта №1-56 от 04.02.2020 ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю подтверждено, что изъятые у истца две единицы ружей: карабин КС 9х19 кал. 9х19 №ВНМВ036 и КС 9х19 кал. 9х19 №ВКСХ 685 являются пистолетами «Глок» модели 17, калибр 9х19 производства Австрия в обвесе от ООО «МЗВО» (Россия), относятся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, длина в обвесе 805 мм, длина без обвеса 215 мм, длина стволов пистолетов (с патронником) 128 мм. Конструкция представленных пистолетов в обвесе позволяет сделать их длину менее 800 мм без внесения необратимых изменений в их конструкции и при этом не теряется возможность производства выстрела, путем выкручивания винтов обвеса без особых усилий и специальных приспособлений. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена судебно-баллистическая экспертиза. Заключением эксперта ПБСЭ ООО «Приморское бюро экспертиз» от 17.05.2022, установлено, что карабины охотничьи самозарядные соответствуют криминалистическим требованиям к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, они относятся к длинноствольному огнестрельному оружию с длиной каждого карабина 805 мм. Эксперт пришел к выводу, что карабины не имеют конструкции, которая позволяет сделать их длину менее 800 мм.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе выводы экспертов, суд учитывал, что экспертное заключение ПБСЭ от 17.05.2022 изготовлено без осмотра оружия, со ссылкой на запрет заводской инструкцией производить полную разборку карабина. Вместе с тем в описательной части заключения не отрицалось, что одной из сборочных единиц карабина является пистолет «Глок», который отнесен к короткоствольному огнестрельному оружию и запрещен к свободному обороту.

При таких обстоятельствах критическая оценка судом заключения эксперта является обоснованной и соответствует требованиям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что действия должностных лиц по изъятию оружия были обоснованными, они произведены с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд правомерно, с соблюдением ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карабины прошли все необходимые проверки, имеют протокол испытаний и сертификат соответствия требованиям законодательства, а административному истцу выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия не препятствуют реализации должностными лицами Росгвардии полномочий при осуществлении государственного контроля, в том числе функций закрепленных п. 5.3. Административного регламента по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, и допускают изъятие оружия в случае нарушения закона.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие акта проверки требованиям Административного регламента и несоответствие протокола изъятия оружия форме, утвержденной Приказом МВД России №646, суду была известна, и получила надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почеп С.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи