Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылался на то, что в рамках гражданского дела по иску о взыскании с него алиментов, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 14083/17/61029-ИП, в составе которых имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2018 года. Этим постановлением начислена задолженность по алиментам за 2 года в размере 1 163 425,15 руб. Указанное постановление ФИО1 полагает незаконным, поскольку оно вынесено после прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2018 года, а также постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 26.02.2018 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя, имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления от 26.01.2018 года, поскольку несмотря на отмену судебного приказа от 14.07.2014 года о взыскании с ФИО1 алиментов, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство № 14083/17/61029-ИП, прекращенное в настоящее время, должник не освобожден от взыскания задолженности по уплате алиментов не погашенной в период исполнения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в ходе рассмотрения иска ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам за предыдущий период, в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлялся запрос о предоставлении копии материалов исполнительного производства № 14083/17/61029-ИП и расчета задолженности по судебному приказу от 14.07.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель направляя в адрес суда данные о размере задолженности допустил ошибку в названии документа, вместо «Пояснение к постановлению о расчете задолженности по алиментам» указал «Постановление о расчете задолженности по алиментам». Данное постановление не является мерой принудительного исполнения и не нарушает прав ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО4 - представитель УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 09 февраля 2018 года вынесено решение о взыскании задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности ФИО1 по оплате алиментов составляет 192 238,48 руб.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В отношении иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ....., дочери ....., сына ....., в размере 1/2 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 14.07.2014 года и до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 20.04.2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14083/17/61029-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14083/17/61029-ИП определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года отменен судебный приказ от 14.07.2014 года.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 года исполнительное производство № 14083/17/61029-ИП о взыскании алиментов прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14.07.2014 года по 30.11.2016 года. Этим постановлением задолженность ФИО1 по алиментам определена по состоянию на 01.12.2016 года в размере 1163425,15 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2018 года на основании судебного приказа, утратившего силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям п. 2 ст. 102 и п. 5 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым определение в постановлении судебного пристава-исполнителя размера задолженности по алиментам основывается на размере алиментов, установленном в судебном акте, а в случае отмены исполнительного документа исполнительное производство прекращается.

Из системного толкования этих норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений исключительно в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства, тогда как его прекращение исключает, само по себе, возможность совершения, принятия и вынесения указанным должностным лицом таких действий, мер и постановлений, направленных на принудительное исполнение требований отмененного исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения данного производства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2018 г. судебный приказ был отменен и исполнительное производство № 14083/17/61029-ИП прекращено, то по прекращенному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель не вправе совершать никаких исполнительных действий, так как совершенные после прекращения исполнительного производства действия не влекут для участников исполнительного производства правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих стадию исполнения судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: