Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда от 25 января 2016 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ ФИО3, МРЭО УГИБДД МВД РХ о признании незаконным постановления, обязании совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 18 декабря 2015 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ ФИО3, МРЭО УГИБДД МВД РХ о признании незаконным постановления, обязании совершить регистрационные действия, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное.

Определением судьи Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду невыполнения апеллянтом требований ч. 2 ст. 299 КАС РФ, в срок до 09 февраля 2016 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, представив суду документы, удостоверяющие право представителя на подачу апелляционной жалобы на решение суда по административному исковому заявлению.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 подала частную жалобу. Ссылаясь на положения статей 55 и 57 КАС РФ полагает, что обжалуемое определение не соответствует закону, так как ее полномочия удостоверены доверенностью, заверенной нотариусом, при этом она соответствует требованиям, установленным КАС РФ для представителей лиц, участвующих в административном деле, а именно, дееспособна, не состоит под опекой или попечительством, имеет высшее юридическое образование. В приложенной к апелляционной жалобе доверенности прописано ее право на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации «с правом подписи и подачи апелляционной, кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора», при этом в тексте доверенности отсутствуют ссылки на нормы АПК РФ и ГПК РФ. Обжалуемое определение просит отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, согласно п. 9 ч. 2 указанной статьи, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе изучения материалов дела.

В тексте доверенности представителя административного истца ФИО2, имеющейся в материалах дела (л.д 26), а также повторно приложенной а апелляционной жалобе (л.д. 82) прописано правомочие ФИО2 представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы РФ с правом подписи и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии доверенности административного истца требованиям п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ судебная коллегия находит ошибочным, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 25 января 2016 года отменить, материалы настоящего административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела № УФССП России по РХ ФИО3, МРЭО УГИБДД МВД РХ о признании незаконным постановления, обязании совершить регистрационные действия с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 направить в Абаканский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова