Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 о признании незаконным уведомления Администрации г. Горно-Алтайска от <дата>№, в части отказа в согласовании публичного мероприятия на <дата> и <дата> перед входом <данные изъяты>, возле дома по адресу: <адрес> и изменения места проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным уведомления от <дата>, мотивируя требования тем, что истец как организатор публичного мероприятия в форме пикета, заявленного на <дата>, <дата> и <дата> обратился в Администрацию г. Горно-Алтайска с уведомлением о проведении и публичного мероприятия. <дата> Администрацией выдано уведомление в котором указано, что: 1) в уведомлении в нарушение ст. 11 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54 организатором публичных мероприятий письменно не удостоверены полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий; 2) Министерство регионального развития РА в целях обеспечения транспортной безопасности не согласовывало проведение мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес> (перед выходом <данные изъяты>). Кроме того площадка перед входом <данные изъяты> находится в частной собственности, а согласие собственника на проведение публичных мероприятий отсутствует; 3) от Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску получено письмо, согласно которого осложнена оперативная обстановка, связанная с угрозой диверсионно-террористических актов, в местах массового пребывания граждан в период подготовки и проведения первомайских праздников, что создает угрозу безопасности участников публичных мероприятий. Предлагалось рассмотреть возможность проведения публичных мероприятий <дата> и <дата> на площадке перед городским Домом культуры. Истец полагает, что данное уведомление является незаконным и подлежит отмене. Уведомление о проведении публичного мероприятия не обязано содержать полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий. Пункт 2 уведомления ответчика является надуманным поводом для изменения места проведения пикета, так как указанное место постоянно используется для общего использования, законодательством не установлен запрет на проведение публичных мероприятий на так называемых придомовых территориях. Место проведения мероприятия никакой угрозы не создавало и ни под какие законодательные запреты не попадало. Данный пункт имел цель воспрепятствовать публичному мероприятию. Из пункта 3 уведомления ответчика следует, что пикет из места массового пребывания людей следует перенести в то место, где людей практически не бывает – к Дому культуры. Содержание данного пункта никак не соотносится с положениями указанных ФЗ и Закона РА, и не может служить основанием для отказа или изменения места проведения публичного мероприятия. Администрацией не было представлено обоснованное предложение об изменении места пикетирования. Оспариваемое уведомление было получено организатором пикета не в день подачи уведомления, а через 2 дня, что является нарушением сроков. На основании изложенного истец просит признать незаконным уведомление Администрации г. Горно-Алтайска № от <дата> в части отказа ФИО1 в согласовании публичного мероприятия на <дата> и <дата> перед входом <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, и изменения места проведения публичного мероприятия.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что ст. 4 Закона Республики Алтай №-РЗ установлены следующие требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия. Из содержания данной нормы следует, что уведомление не обязано содержать полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий. Статья 11 Федерального закона № 54-ФЗ также не содержит обязанность внесения таких полномочий именно в уведомление. Пункт 1 оспариваемого уведомления, в приведённой части, является незаконным. Пункт 2 данного уведомления Администрации является надуманным поводом для изменения места проведения пикета. Так как указанное место постоянно используется для общего использования: как автостоянка, неоднократно для проведения согласованных публичных мероприятий, для погрузки и разгрузки товаров, для торговли автолавок. Ранее в этом месте проводились согласованные публичные мероприятия. Статья 12 Федерального закона № 54-ФЗ ограничивает круг нормативных актов позволяющих ограничить проведение публичного мероприятия по его месту. Ссылки Администрации на Жилищный кодекс РФ не только не конкретизированы, но вообще не могут служить основанием для изменения места проведения публичного мероприятия. Ни Федеральным законом, ни Законом Республики Алтай не установлен запрет на проведение публичных мероприятий на так называемых придомовых территориях. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. В данном случае место проведения мероприятия никакой угрозы, не создавало и ни под какие законодательные запреты не попадало. 2 пункт уведомления является не только незаконным, но и имеющим своей целью воспрепятствовать публичному мероприятию. Доводы по второму пункту дополнительно подтверждаются пунктом 3 уведомления, из смысла которого в совокупности с последним абзацем уведомления следует, что пикет из места массового пребывания людей следует перенести в то место, где людей практически не бывает - к Дому культуры. Содержание пункта 3 уведомления никак не соотносится с положениями указанных Федерального закона и Закона Республики Алтай и не может служить основанием для отказа или изменения места проведения публичного мероприятия. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ Администрацией не было представлено обоснованное предложение об изменении места пикетирования. Также нарушены сроки вручения оспариваемого уведомления, что не позволило организатору до момента проведения пикета оспорить это уведомление в судебном порядке с учётом времени необходимого для составления жалобы, сроков передачи дела судье и сроков принятия судом к производству. Данное уведомление является отказом в проведении пикетирования <дата> и <дата> напротив <данные изъяты> возле дома по адресу <адрес> нарушает права, предусмотренные ст. 31 Конституции РФ, закрепляющей право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, права предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Горно-Алтайска ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что <дата> в Администрацию г. Горно-Алтайска поступило от ФИО1 и зарегистрировано <данные изъяты> уведомление о проведении <дата>, <дата>, <дата>. публичного мероприятия – пикетирования по адресу: <адрес><данные изъяты>. Согласно уведомления, предполагаемое количество участников – 3 человека, организатор публичного мероприятия – ФИО1

Из письма Администрации г. Горно-Алтайска от <дата> следует, что ФИО1 предложено рассмотреть вопрос о проведении публичного мероприятия <дата> и <дата> на площадке перед городским Домом культуры. В обоснование данного ответа указано следующее. Уведомление не соответствует ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Уведомление подано позднее 3-х суток до дня проведения пикетирования. В уведомлении, в нарушение ст. 11 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатором публичного мероприятия письменно не удостоверены полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий. Министерство регионального развития Республики Алтай в целях обеспечения транспортной безопасности не согласовывало проведение мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес> (перед выходом <данные изъяты>). Кроме того площадка перед входом в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (за исключением объектов транспортной инфраструктуры) находится в частной собственности, а согласие собственника на проведение публичных мероприятий отсутствует. Согласно письму отдела МВД России по г. Горно-Алтайску осложнена оперативная обстановка, связанная с угрозой диверсионно-террористических актов, в местах массового пребывания граждан в период подготовки и проведения первомайских праздников, что создает угрозу безопасности участников публичных мероприятий.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 5, 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Администрация г. Горно-Алтайска обоснованно, с целью обеспечения безопасности граждан, предложила истцу рассмотреть возможность проведения публичных мероприятий <дата> и <дата> в другом месте – на площадке перед городским Домом культуры.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда и признавая доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену оспариваемого судебного решения, исходит из следующего.

Так, оценивая доводы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не должно содержать полномочия участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий и доводы об отсутствии согласия собственника площадки перед входом <данные изъяты> по адресу <адрес> (за исключением объектов транспортной инфраструктуры), судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действительно, положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона Республики Алтай «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Республики Алтай» не содержат норм об обязательном указании в уведомлении о проведении публичного мероприятия письменного удостоверения полномочий участников, осуществляющих материально-техническое обеспечение проведения публичного мероприятия. Также данные законодательные акты не содержат запрета на проведение публичного мероприятия на придомовой территории.

Таким образом, письмо Администрации г. Горно-Алтайска не может содержать в качестве обоснования предложения об изменении места проведения публичного мероприятия указание на нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и отсутствие согласия собственников.

Вместе с тем, Администрация г. Горно-Алтайска в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может проигнорировать информацию органов полиции об осложнении оперативной обстановки, связанной с угрозой диверсионно-террористических актов, в местах массового пребывания граждан в период подготовки и проведения первомайских праздников, в связи с чем указанное обстоятельство достаточно для признания обоснованным предложения Администрации г. Горно-Алтайска об изменении места проведения публичного мероприятия.

В основу решения по данному требованию должно быть положено то обстоятельство, что право граждан на проведение публичного мероприятия не оспаривалось, однако указанное право, как и другие права граждан Российской Федерации, не является абсолютным; для публичной власти права и свободы человека и гражданина, баланс которых она обязана обеспечить, равнозначны.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что нарушены его конституционные права на проведение публичного мероприятия не могут являться основанием для отмены решения, поскольку предусмотренная законом обязанность органа местного самоуправления вносить предложения об изменении места проведения публичного мероприятия является необходимой мерой для соблюдения общественной безопасности и порядка.

Конституционно значимые намерения, интересы и цели организатора публичного мероприятия равнозначны задачам по реализации полномочий органов местного значения, направленных на реализацию и обеспечение прав и законных интересов других лиц, стоящим перед органами местного самоуправления.

На органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

В соответствии с этим судом установлено, что орган местного самоуправления данные требования закона выполнил, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности. При этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на площадке перед городским Домом культуры, не нарушены.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу пикетирования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия - пикетирования в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о том, что избранное административным истцом место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов в решении, согласно которым Администрация г. Горно-Алтайска исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Данное обоснование достаточно мотивировано, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в предложенном заявителем месте проведения публичного мероприятия имеется высокая интенсивность пешеходного движения.

Таким образом, предложенные административным истцом место проведения пикета находятся в месте г. Горно-Алтайска, с расположенными на нем организациями, постоянно привлекающими внимание жителей и гостей города, что вызывает оживленное движение. Чтобы сделать это движение безопасным, органы местного самоуправления г. Горно-Алтайска принимают различные меры, к числу которых относится предложение к организаторам публичного мероприятия проводить публичные мероприятия на площадке перед городским Домом культуры.

Довод о том, что предложенная административным ответчиком альтернативная территория перед городским Домом культуры не обладала необходимыми для целей акции характеристиками, в связи с чем не представлялось возможным достичь целей пикетирования и полноценно реализовать права на свободу собраний и свободу выражения мнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку желание придания большей публичной огласки, в достаточной мере могло быть реализовано административным истцом в условиях использования современных телекоммуникационных средств связи.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Администрация г. Горно-Алтайска фактически отказала в согласовании проведения публичного мероприятия не находят своего подтверждения материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

В части касающейся ненадлежащего исполнения Администрацией г. Горно-Алтайска обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то следует отметить, что по настоящему делу указанное обстоятельство не оспаривалось.

Следует также учесть, что при недостижении с Администрацией г. Горно-Алтайска согласия относительно места проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия не был лишен права защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 июня 2012 года №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Со стороны публичных властей были выполнены требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязывающие донести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным - не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков