Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Альтер-технологии» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтер-технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 и постановление от 3 февраля 2017 года о внесении изменений в постановление от 17 ноября 2016 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления от 17 ноября 2016 года.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства от 19.03.2015г. №ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденного на основании исполнительного листа №ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 января 2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1641/14, предмет исполнения: задолженность ФИО1 в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., взыскатель - Муниципальный фонд местного развития Тацинского района, судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области 17 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно задолженность ООО «Альтер-технологии» в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО евро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 03 февраля 2017 года в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность внесены изменения, а именно указано: обратить взыскание на дебиторскую задолженность и удержать сумму долга в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а также сумму исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по курсу евро на 03 февраля 2017 года.

С указанными постановлениями не согласен административный истец, полагает их незаконными и нарушающими право частной собственности на имущество.

ООО «Альтер-технологии» в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об оспаривании постановления от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако в ходе судебного разбирательства, установлено, что исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО объединено в сводное, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное 28 июля 2016 года, предметом исполнения которого является исполнительный лист Белокалитвинского городского суда Ростовской области по делу №2-23/2016 о взыскании денежных средств с должника – гражданина, в связи с чем Арбитражным судом Ростовской области производство по делу прекращено.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Альтер –технологии» отказано.

В апелляционной жалобе Генеральным директором ООО «Альтер-технологии» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 14 февраля 2017 года, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта, которым административные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку им в установленные сроки в Арбитражном суде Ростовской области оспаривалось постановление, вынесенное 17 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО, однако производство по данному делу было прекращено, поскольку оно было объединено в сводное, включающее в себя исполнительное производство, возбужденное на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области о взыскании с должника-гражданина денежных средств.

При этом сведения о взыскании с должника в пользу Муниципального фонда местного развития Тацинского района денежных средств у заявителя отсутствовали.

Административным ответчиком не установлено наличие долга ООО «Альтер-технологии» перед ФИО1

Кроме того, взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным обратить, поскольку пропущен срок исковой давности для ее взыскания.

Обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2017 года не рассмотрены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года требования Муниципального фонда местного развития Тацинского района о расторжении договора займа №1 от 23.03.2009г. оставлены без рассмотрения. С ФИО1 в пользу Муниципального фонда местного развития Тацинского района взыскана задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В рамках гражданского дела №2-570/2016 ООО «Альтер-технологии» обратилось в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к ОБЕЗЛИЧЕНО, ФИО1, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Муниципальному фонду местного развития Тацинского района об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оплата за поставленное оборудование произведена ОБЕЗЛИЧЕНО не полностью, а именно в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО евро, то в силу закона и договора поставки городской суд посчитал, что ООО «Альтер – технологии» является собственником спорного оборудования и решением суда от 14.04.2016г. исковые требования ООО «Альтер – технологии» удовлетворены, снят арест с кормораздаточного оборудовании согласно перечню акта о наложении ареста от 4.12.2015г., которое было поставлено по договору поставки и монтажа №09-09-2 от 26.09.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2016 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ОБЕЗЛИЧЕНО от 15 января 2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1641/2014, вступившему в законную силу 16 февраля 2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., взыскатель - Муниципальный фонд местного развития Тацинского района, 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, в соответствии с которым дебитор ООО «Альтер–технологии» обязан внести (перечислить) денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО евро на депозитный счет подразделения отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 03 февраля 2017 года в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность внесены изменения, а именно указано: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, удержать сумму долга в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. и сумму исполнительского сбора в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. по курсу евро на 03 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных требований ООО «Альтер-технологии», суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока для обжалования постановления судебного –пристава исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области и отсутствии уважительности причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительных документов должником ФИО1 не были исполнены, как и не были исполнены обязательства ООО «Альтер-технологии» в размере ОБЕЗЛИЧЕНО евро перед ФИО1, то, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность заявителю оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, заявитель ссылался на то, что о наличии сводного исполнительного производства ему не было известно, в связи с чем заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016г. первоначально им было подано в Арбитражный суд Ростовской области, который впоследствии прекратил производство, в связи с неподведомственностью спора.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, при обращении заявителя в начале 2016 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с требованиями об освобождении имущества от ареста, ему было известно о наличии в производстве Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 и ОБЕЗЛИЧЕНО денежных средств в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Таким образом, на момент получения оспариваемого постановления, заявитель, обладая информацией о наличии сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении физического лица, обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд, выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а потому судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные ООО «Альтер-технологии» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обжалования, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от 17.11.2016г. №ОБЕЗЛИЧЕНО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебная коллегия, расценивает допущенную судебным приставом-исполнителем неточность формулировки в постановлении об обращении взыскании на дебиторскую задолженности от 17.11.2016г. в части указания денежных средств, подлежащих внесению заявителем на депозитный счет, в иностранной валюте, как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 вышеуказанного закона, без отмены указанного постановления, при этом данное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, не нарушает прав заявителя.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтер-технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: