Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело, по докладу судьи < Ф.И.О. >5, по частной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявленного заявления о предоставлении отсрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое определение районного суда и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ судьи в предоставлении ООО «<...>» отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20 и 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО «<...>» об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению подписи генерального директора на заявления формы №<...>.

19.01.2017г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда <...> от 20.01.2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, вместо установленной законом в сумме <...> рублей.

В связи с тем, что ООО «<...>» является юридическим лицом, суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств имущественного положения лица, указывающего на затруднения в одноразовой оплате госпошлины.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: