Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-97/2018 по апелляционной жалобе Буевой Н. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2017 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года, принятое по административному иску Буевой Н. Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Буевой Н.Б., представителя административного истца – Лебедевой Н.М., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Балабан Т.А., Судебная коллегия

Установила:

Буева Н.Б. является нанимателем квартиры №..., расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №82 от 07 августа 2013 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилого помещения – квартиры <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя главы администрации района <...>

На 4-м этаже указанного дома, т.е. над квартирой административного истца, располагается квартира №..., в которой зарегистрированы Лебедева Н.М. (участвует в рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного истца) и ее дочерь Лебедева Я.Е.

09 декабря 2013 года администрацией района на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года №83 издано распоряжение № 2141 о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Впоследствии остальные квартиры указанного многоквартирного дома, а именно: квартиры №... и №..., расположенные на 2-м этаже, т.е. под квартирой административного истца ФИО1 №...; квартира №..., расположенная на 3-м этаже напротив квартиры административного истца; квартира №..., расположенная на 4-м этаже напротив квартиры №..., занятой семьей Л-вых; квартиры №... и №... на 5-м этаже распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №2642 от 03 октября 2017 года, № 2643 от 03 октября 2017 года, №2644 от 03 октября 2017 года, №2645 от 03 октября 2017 года, №2646 от 03 октября 2017 года, №2647 от 03 октября 2017 года, №2648 от 03 октября 2017 года также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением аварийного состояния всех перечисленных квартир многоквартирного дома, в том числе, квартиры административного истца №... и вышерасположенной квартиры №..., занятой семьей Л-вых, не завершены. По утверждению административного истца, ремонтные работы фактически не производятся. Указанное свидетельствует о бездействии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и о нарушении права ФИО1 проживать в жилом помещении пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации района №2141 и № 2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилых помещений – квартир №... и №... в доме <адрес>, непригодными для проживания и подлежащими выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительным решением от 16 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, полагая законными решение суда и дополнительное решение суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района от 30 мая 2002 года №327, по ордеру на жилое помещение №... от 05 июня 2002 года ФИО1 вселена в квартиру №... дома <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

Договор социального найма указанного жилого помещения № 9952/1 заключен 21 апреля 2010 года с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Дополнительное соглашение к договору социального найма в части признания нанимателем другого члена семьи вместо первоначального нанимателя заключено 09 августа 2012 года. Таким образом, с 09 августа 2012 года ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>.

В соответствии с ордером № 074300, выданным 28 декабря 1987 года Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов, ФИО2 является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры №..., расположенной в доме <адрес> (ранее - <адрес>) над квартирой административного истца ФИО1

Таким образом, у квартир административного истца ФИО1 (№...) и вышерасположенной квартирой №..., занятой семьей Л-вых, единое межэтажное перекрытие.

В акте № 7 от 21 февраля 2007 года Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии указано, что по результатам комиссионного освидетельствования квартиры №..., расположенной на 4-м этаже дома <адрес>, установлено наличие трех балок, пораженных гнилью от 1/3 до 2/3 сечения в помещении квартиры. В квартире снят участок пола при входе в квартиру и все перегородки; одна из пораженных гнилью балок проходит под помещением туалета смежной квартиры, занимающей часть площади квартиры №...; перегородки туалета деревянные, оштукатуренные, древесина поражена гнилью; междуэтажное перекрытие под квартирой №... находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочной разработки и выполнения проекта устранения аварийного состояния межэтажного перекрытия квартиры №..., а также смежной и ниже расположенных квартир.

В 2013 году специализированной организацией ЗАО «Стилес» проведено обследование технического состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия квартир №... и №... в доме <адрес>, в результате которого установлено, что состояние межэтажного перекрытия в помещениях кухни и туалета квартир №... и №... аварийное, требуется замена или усиление участка межэтажного перекрытия.

Межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры №..., занятой семьей Л-вых, составлен акт от 28 марта 2013 года № 36/1, которым установлено, что древесина балок по длине, в границах кухни и туалета повреждена гнилью от 3/4 до полного сечения, в нижерасположенной квартире №... установлены следы протечек, участок отпадения штукатурного слоя и гниль дощатой подшивки в зоне туалета, состояние междуэтажного перекрытия между квартирами №... и №... аварийное. Помещение квартиры №... в соответствии с пунктом 33 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 признано непригодным для проживания, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее-МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга), с учетом технического заключения ЗАО «Стилес» от 2013 года, акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года № 36/1, составила заключение от 07 августа 2013 года № 83, которым признала квартиру №... (занятую семьей Л-вых) в доме <адрес> непригодной для проживания по основанию, предусмотренному пунктом 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2141 квартира №... в доме <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07 августа 2013 года № 83 признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Кроме того, на основании акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №37/1 от 28 марта 2013 года, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 07 августа 2013 года вынесено заключение № 82 о признании помещения квартиры административного истца ФИО1 - №... в многоквартирном доме <адрес>, непригодной для проживания на основании п.33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2161 квартира №... в доме <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07 августа 2013 года № 82 признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Письмом заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №ОБ-2139-7601/16-01 от 18 октября 2016 года ФИО1 извещена о том, что квартира №... в доме <адрес> включена в Региональную программу капитального ремонта на 2016 год (Л.д.53-54 т.1).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №208 от 31 января 2017 года ФИО1 на период выполнения работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> предоставлена для временного проживания квартира №... в доме системы социального обслуживания населения по адресу: 3<адрес> в качестве жилого помещения маневренного фонда (Л.д.30-34 т.1).

Акт приема-передачи жилого помещения маневренного фонда составлен директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 07 февраля 2017 года (Л.д.40 т.1).

Договор №14883/5 найма жилого помещения маневренного фонда заключен с ФИО1 15 февраля 2017 года (Л.д.35-39 т.1).

Спустя 7 месяцев, 25 октября 2017 года ФИО1 выдано предписание № 218-К, которым она извещена о завершении ремонтных работ в квартире №... дома <адрес>, и в связи с этим о расторжении Договора найма жилого помещения маневренного фонда (Л.д.125 т.1).

В ходе судебного разбирательства, заявляя о несогласии с административным исковым заявлением, представителем администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции представлен письменный отзыв, в котором указано, что работы по капитальному ремонту квартиры №... в доме <адрес> полностью выполнены о чем свидетельствует Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций от 08 февраля 2018 года, работы приняты ФИО1 без замечаний 30 сентября 2017 года, в связи с чем ФИО1 переселена из жилого помещения маневренного жилого фонда в квартиру <адрес> (Л.д.165-168 т.2).

С утверждением представителя администрации района о доказанности выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола о результатах торгов №3 от 05 сентября 2016 года заключен Договор №1/АВР/90/2016 от 23 сентября 2016 года между некоммерческой организацией «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее-Фонд) и ООО «УНР-398» на выполнения работ по капитальному ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес> (Л.д. 1-7 т.2).

28 сентября 2016 года указанный дом передан в работу подрядчику ООО «УНР -398» (Л.д.123 т.2).

В представленном суду отзыве администрации района указано, что по информации, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», участвующим в контроле за производством капитального ремонта, в квартире №... проектом, разработанным ООО «Проект Инжиниринг Люзунген РУС» на производство работ, была предусмотрена замена перекрытия между квартирами №... (пол) и №... (потолок). В ходе производства работ в зоне квартиры №... выявлены новые участки аварийности балок перекрытия между квартирами №... (пол) и №... (потолок), о чем составлен соответствующий акт от 28 февраля 2017 года (Л.д.169-170 т.2).

По результатам дополнительного обследования квартиры №... специализированной организацией ООО «Строй-Сервис» составлено техническое заключение (выводы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартир №... и №... по адресу: <адрес> на странице 8 Технического заключения).

Авторским листами к проекту предусмотрены работы по замене существующих перекрытий с дощатым заполнением по деревянным балкам на новое по металлическим балкам.

Работы выполнены между квартирами №... и №... (лист 6 Авторские листы шифр 15 АК-51-1-А17-АН), также в зону производства работ вошли квартиры №... и №... (1 балка в мокрой зоне) (Л.д.187-195 т.2).

Заказчиком работ (Фондом) составлен Акт освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2017 года (л.д.196-198 т.2), в котором к освидетельствованию представлены монтаж балок под квартирами №... и №... в соответствии с проектной документацией шифр №15АК-51-1-А17-АН лист 6. Выполнен весь комплекс работ по монтажу межэтажного перекрытия под квартирой №..., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 28 июня 2017 года (Л.д.198-199 т.2), 11 июля 2017 года (л.д.200-201 т.2), 13 июля 2017 года (Л.д.202-203 т.2, л.д.204-205 т.2), 17 июля 2017 года (Л.д.206-207 т.2), 21 июля 2017 года (Л.д.208-209 т.2).

Ссылаясь на вышеуказанные документы, административный ответчик утверждает, что выполнена замена межэтажных перекрытий на новые по металлическим балкам в пределах объекта квартиры №..., а именно: между квартирами №... и №..., №... и №... (Л.д.167-168 т.2).

Все вышеперечисленные работы предъявлены нанимателю квартиры №... ФИО1 и приняты ею, о чем в дело представлена расписка ФИО1 от 30 сентября 2017 года об отсутствии претензий по качеству капитального ремонта (Л.д.142 т.3), авторство которой административный истец не оспорила в суде.

Также администрация ссылается на акт от 30 сентября 2017 года, подписанный ФИО1, об отсутствии претензий к объему и качеству работ, выполненных подрядчиком ООО «УНР-398» по контракту с Фондом.

08 февраля 2018 года рабочей комиссией, назначенной Фондом, предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома <адрес> (Л.д. 134 т.2).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждения администрации района о выполнении капитального ремонта аварийных строительных конструкций квартиры №... в многоквартирном дом <адрес>.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в 2016 году ФИО2 и ФИО3, занимающие квартиру №... в доме <адрес>, в судебном порядке оспорили законность распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2141 в части признания жилого помещения – квартиры №..., расположенной в доме <адрес>, подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. В обоснование административного иска ФИО2, ФИО3 ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение администрации района противоречит пункту 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47. В письме администрации района №В-1589/07-4 от 29 октября 2010 года (Л.д.160 т.1) указано, что по результатам обследования экспертной строительной комиссией Санкт-Петербурга 21 февраля 2007 года (акт №7) установлено аварийное состояние не только квартира №..., но и межэтажного перекрытия для квартир общих по горизонтали и вертикали с квартирой №.... Следовательно, без проведения ремонтных работ в иных помещениях многоквартирного дома, также находящихся в аварийном состоянии по причине значительного повреждения деревянных несущих конструкций (перекрытий) дома с угрозой их обрушения, выполнение ремонтно-восстановительные работы только в квартире №... не приведет к восстановлению технических характеристик квартиры, обеспечивающих возможность дальнейшего использования этого жилого помещения в целях проживания граждан.

По административному иску ФИО2 и Лебедей Я.Е. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено административное дело № 2а-1905/2016.

В процессе судебного разбирательства по административному делу № 2а-1905/2016 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 13 июля 2016 года № 312/16 квартира №... в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; отсутствует возможность проведения ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями, так как кроме замены несущих конструкций перекрытия, необходимо изменение объемно-планировочных решений дома в целом. Техническая возможность проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры №... без проведения ремонта в доме в целом отсутствует, поскольку замена несущих конструкций в отдельно взятой квартире технически невозможна и необходимо изменение объемно-планировочных решений квартиры №..., а также замена межквартирных перегородок с квартирой №....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по административному делу №2а-1905/2016 требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 года № 2141 в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> с целью дальнейшего использования под жилые цели. На администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учетом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения. Также с административного ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей (Л.д.133-135 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года (№33а-4111/2018) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставлено без изменения (Л.д.136-140 т.1).

Распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №2642 от 03 октября 2017 года, № 2643 от 03 октября 2017 года, №2644 от 03 октября 2017 года, №2645 от 03 октября 2017 года, №2646 от 03 октября 2017 года, №2647 от 03 октября 2017 года, №2648 от 03 октября 2017 года жилые помещения – квартиры №..., расположенные на 2-м этаже под квартирой №... административного истца ФИО1, квартира №..., расположенная на 3-м этаже напротив квартиры административного истца ФИО1; квартира №..., расположенная на 4-м этаже напротив квартиры №..., занятой семьей Л-вых; квартиры №... и №... на 5-м этаже также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (Л.д.210-245 т.2).В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель администрации района сообщил Судебной коллегии о том, что аварийность квартиры №..., занятой семьей Л-вых, и расположенная над квартирой №..., занятой административным истцом ФИО1, до настоящего времени не устранена, в настоящее время ведутся работы по устранению аварийности потолка квартиры №... (Л.д.203 т.3). Также в данном судебном заседании административный истец ФИО1 сообщила Судебной коллегии о том, что ремонт остальных квартир, признанных аварийными и непригодными для проживания вышеприведенными распоряжениями администрации района, не закончен и фактически не ведется, т.к. она не слышит шума строительных работ в доме. Доказательств опровергающих данное утверждение административного истца и свидетельствующих о завершении ремонтных работ капитального характера в квартирах №... и №... на 2-м этаже, №... – на 3-м этаже, №... – на 4-м этаже, №... и №... на 5-м этаже, администрацией района суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено. Между тем, в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций от 08 февраля 2018 года, представленном административным ответчиком в качестве доказательства выполнения ремонтных работ в квартире №..., занятой административным истцом ФИО1 (Л.д.163-164 т.1), указано, что рабочей комиссии, назначенной заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», и состоящей из представителя указанного Фонда, подрядчика – ООО «УНР-398», ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, старшего инженера отдела строительного контроля Фонда предъявлены к приемки в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонтные работы осуществлялись ООО «УНР-398» по ФИО4 №1/АВР/90/2016 от 23 сентября 2016 года и Дополнительному соглашению №6 от 08 февраля 2018 года. Ремонтные работы осуществлены в сроки: начало 28 сентября 2016 года, окончание 08 февраля 2018 года. Рабочей комиссией принято решение принять в эксплуатацию 1 дом по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 4 статьи 84 КАС Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 61 КАС Российской Федерации).Принимая во внимание, что сведения о приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту дома <адрес>, приведенные в акте от 08 февраля 2018 года, не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями административного истца и представителя администрации района о том, что ремонтные работы в доме в целом не завершены по настоящее время, то акт от 08 февраля 2018 года не является достоверным и допустимым доказательством утверждения администрации района о завершении ремонтных работ в квартире административного истца ФИО1 Расписка административного истца ФИО1 от 30 сентября 2017 года (Л.д.142 т.1) об отсутствии у нее претензий по объему и качеству выполненных ООО «УНР-398» работ капитального характера, а также акт от 30 сентября 2017 года, подписанный ФИО1, также не являются допустимым доказательством завершения ремонтных работ в квартире №....Решением Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 05 октября 2010 года, протокол №194 (в редакции от 22 сентября 2011 года) утверждены Методические рекомендации по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (даоее-Методические рекомендации). Согласно пункта 8.1 указанных Методических рекомендаций приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции Изменений №1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06 мая 1997 года №17 - 16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. Пунктом 8.2 Методических рекомендаций установлено, что Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3). С момента приемки объекта в эксплуатацию Заказчиком он принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты (пункт 8.6.). Таким образом, ФИО1 не является лицом, уполномоченным на приемку результатов завершенных Подрядчиком (ООО «УНР-398) работ, а расписка административного истца от 30 сентября 2017 года и акт от 30 сентября 2017 года, подписанный истцом, - не являются документам, указанным в пункте 8.3. Методических рекомендаций, и свидетельствующим о приемке объекта в эксплуатацию или о приемке отдельных видов законченных работ по капитальному ремонту квартиры №.... Представленная суду первой инстанции выписка из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года, также не является доказательством завершения ремонтных работ в квартире №... (Л.д.144-145 т.3). Так, согласно выписке из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года на заседании присутствовали 13 человек-членов МВК района: - председатель комиссии-первый заместитель главы администрации района <...>., заместитель директора СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» начальник отдела строительства и землепользования администрации района <...>, - члены комиссии: <...> –начальник производственно-технического отдела ООО «Стилес», <...> – главный специалист отдела строительства и землепользования администрации района; <...> – инженер производственно-технического отдела «ЖКС№2 Адмиралтейского района»; <...> – ведущий инженер сектора экспертизы службы мониторинга Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская аварийно-восстановительная служба»; <...> – ведущий инженер Оки ТР ООО «ЖКС№1 Адмиралтейского района»; <...> – представитель территориального отдела по Адмиралтейскому району Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; <...> – главный специалист отдела взаимодействия с межведомственными комиссиями СПб ГБУ «ЦЭТС»; <...>.- ведущий специалист отдела взаимодействия с межведомственными комиссиями СПб ГБУ «ЦЭТС»; <...> – эксперт, генеральный директор ООО «СтройЭлитПроект»; <...> – начальник сектора по расселению аварийного жилого фонда жилищного отдела администрации района; - представители приглашенных организаций: <...> – начальник отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ГЖИ СПб; <...> – начальник сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района»; <...> – ведущий инженер сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района». Обсуждаемые вопросы: оформление заключение МВК после выполнения капитального ремонта общего имущества в рамках Региональной адресной программы капитального ремонта <адрес>. Предлагается: признать жилое помещение – квартиру №... по <адрес>, пригодным для проживания. Голосовали: «за»-13, «против»-нет, «воздержался»-нет.

Комиссией принято решение: подготовить Заключение МВК и распоряжение администрации о признании жилого помещения пригодным для проживания. Секретарю МВК направить документы в установленном порядке.

Протокол подписан секретарем МВК Адмиралтейского района <...> (Л.д.144-145 т.3).

Согласно пункта 2.1 и подпункта 2.1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям Комиссии относится принятие решений об оценке соответствия помещений, в том числе жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Пунктом 3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий» определен порядок работы Комиссии.

В соответствии с подпунктом 3.1. указанного Положения полномочия по пункту 2.1.1 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с подпунктом 3.2. приведенного Положения о районной межведомственной комиссии по окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.

Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение).

Согласно пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года представителем администрации района Судебной коллегии представлено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 98 от 31 октября 2018 года, которым жилое помещение – квартиру <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания.

Данное заключение подписано 8 членами МВК Адмиралтейского района: председателем МВК Адмиралтейского района <...>., заместителями председателя МВК – <...> и <...>., членами комиссии <...>, секретарем комиссии <...> (Л.д.184-185 т.3).

Таким образом, количество членов МВК Адмиралтейского района, присутствовавших на заседании МВК Адмиралтейского района 31 октября 2018 года (13 членов комиссии) не соответствует количеству членов МВК Адмиралтейского района, подписавших заключение № 98 от 31 октября 2018 года (подписали 8 членов комиссии).

При этом, из лиц, подписавших заключение МВК Адмиралтейского района №98 от 31 октября 2018 года, на заседании МВК Адмиралтейского района 31 октября 2018 года не присутствовал, а значит и не голосовал «за» или «против» принятие указанного заключения член МВК района – <...>

Вместе с тем, подписи присутствовавших на заседании МВК района 31 октября 2018 года членов комиссии: <...>., в заключении МВК района №98 от 31 октября 2018 года отсутствуют (Л.д.144-145 т.3 и Л.д.185-186 т.3).

Объяснений причин отсутствия в заключении МВК района №98 от 31 октября 2018 года подписей членов комиссии, присутствовавших на заседании МВК района 31 октября 2018 года, и наличия в заключении подписи <...>., не присутствовавшего на заседании МВК района 31 октября 2018 года, представитель администрации района Судебной коллегии не дал (Л.д.188 т.3). Представитель административного истца сообщила, что по приведенным выше основаниям заключение МВК района №98 от 31 октября 2018 года в настоящее время оспаривается ФИО5 и ФИО2 в Ленинским районном суде Санкт-Петербурга, и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возникший спор судом не разрешен.

При изложенных обстоятельствах дела, а также учитывая содержание вышеприведенных пунктов Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий» и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в соответствии с которыми решение МВК района о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания оформляется заключением, Судебная коллегия считает представленную суду первой инстанции выписку из протокола заседания МВК Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года не допустимым доказательством завершения ремонтных работ в квартире №.... Заключение МВК района №98 от 31 октября 2018 года, по мнению Судебной коллегии, не достоверно, поскольку не соответствует протоколу заседания МВК района от 31 октября 2018 года, в связи с чем также не принимается в качестве безусловного доказательства завершения ремонтных работ в квартире административного истца.

Как указано в апелляционном определении ранее, распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года №2643, №2646 признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ квартиры №... на 3-м этаже (имеет смежную с квартирой административного истца стену), квартира №... - расположена на 2-м этаже под квартирой административного истца. Согласно заключению МВК района №91 от 19 июля 2017 года (Л.д.243-244 т.2) перекрытие над квартирой №... (потолок) и под квартирой №... (пол) является аварийным. Распоряжением администрации района № 2141 от 09 декабря 2013 года признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ квартира №..., расположенная над квартирой административного истца на 4-м этаже, где аварийным является перекрытие (пол квартиры №... и полок квартиры №...).

Между тем, доказательств завершения ремонтных работ и восстановления работоспособности межэтажных перекрытий квартир №... (расположенной над квартирой административного истца), №... (смежной с квартирой административного истца), №... (расположенной под квартирой административного истца, Судебной коллегии не представлено.

Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года (№33а-2045/2018) отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года (дело № 2а-834/2017), с вынесением нового решения, которым признано незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжения администрации №2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения ад адресу: <адрес>, квартира №..., непригодным для проживания» (Л.д.152-1156 т.1), вызванное отсутствием контроля администрации района за исполнением указанного распоряжения и отсутствием действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что распоряжениями администрации №2141 от 09 декабря 2013 года, №2643, №2646 от 03 октября 2017 года признаны аварийными межэтажные перекрытия квартир общих по горизонтали и вертикали с квартирой ФИО1 №..., Судебная коллегия считает, что до полного завершения ремонтных работ в квартирах смежных с квартирой административного истца - №..., №..., №..., выполнение отдельных видов ремонтных работ в квартире административного истца ФИО1 №... не может свидетельствовать о надлежащем исполнении распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для проживания», поскольку не приводит к восстановлению технических характеристик жилого помещения, обеспечивающих возможность его дальнейшего безопасного использования для проживания граждан. Доказательств невозможности завершения ремонтных работ в вышеперечисленных квартирах по объективным причинам, возникшим в период с даты признания жилых помещений непригодными для проживания (09 декабря 2013 года и 03 октября 2017 года) и по настоящее время, администраций района суду не представлено.

С учетом изложенного, решения районного суда от 03 сентября 2017 года и дополнительного решения от 16 января 2017 года подлежат отмене, как принятые при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела и неверном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года.

Признать незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания», и № 2161 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания».

Председательствующий:

Судьи: