Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Климашина С. И. – Масюк В.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Климашина С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е.А., ОСП по Центральному району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Климашин С.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е.А., ОСП по Центральному району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточненных требований просит:

восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 к и/п № 154993/14/42017-И, поскольку оно получено 24.02.2016г.

Восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 к и/п № 154993/14/42017-И, поскольку о нем не был оповещен.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 г. к и\п № 154993/14/42017-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецк об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 г. № 154993/14/42017-ИП.

Требования мотивированны тем, что в июле 2014 г. им было подано заявление в ОСП по Центральному району г. Новокузнецк о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Манакова Р.А. на основании исполнительного листа ВС № 056736938, выданного 05.05.2014 г. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецк от 13 марта 2014г., вступило в законную силу 21.04.2014г. Исполнительный лист был утерян.

02.12.2014 г. он повторно подал заявление в это ОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Манакова Р.А. на основании исполнительного листа ВС № 056739595, выданного 13.03.2014 г. в связи с утерей предыдущего исполнительного листа.

В конце сентября 2015 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 г. о розыске должника-гражданина в отношении Манакова Р.А.

19 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Усачёва Е.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 154993/14/42017-И., со ссылкой на п.п.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. документ не является исполнительным - возбужден по дубликату.

Однако, поданный им исполнительный лист соответствует всем требованиям закона. Постановление получил 24.02.2016 г.

Считает, что отказ нарушает его права и законные интересы, а действия судебного пристава - исполнителя Усачёвой Е.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Вынесению данного постановления предшествовало постановление об отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Климашин С.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

Суд принимает на веру доводы ответчика о том, что делопроизводителем ОСП по Центральному району была допущена техническая ошибка в написании фамилии взыскателя, не указал доводы истца и не доказал их необоснованность.

Ошибка в написании фамилии не могла помешать доставке почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. ошибок в его адресе нет. Получив копию постановления у него бы не было нужды обращаться за дубликатом.

Постановление о внесении изменений в фамилию взыскателя вынесено 19.02.2016 г. учитывая, что документы формируются в рамках АИС ФССП, то ошибка в фамилии должна была быть во всех документах, однако она фигурирует только в постановлении о возбуждении производства.

В период с 08.08.2014 г. по 08.10.2014 г. нет ни одного документа о совершении каких-либо исполнительских действий.

При изучении ответов на запросы видно, что на них указана принадлежность в ИП, возбужденному по дубликату. Это и постановление об исполнительном розыске должника - физического лица (утверждено начальником отдела Пушиной 15.09.15, вторая дата исправлена ручкой с 15.09.15 на 21.09.15 г.), и постановление о прекращении розыскного дела.

Исполнительные действия, относящиеся к ИП, возбужденному по оригиналу, датированы февралем и мартом 2016 г. СПИ Усачева Е.А. не могла поянить, почему на постановлении о принудительном приводе в рамках ИП, возбужденного по оригиналу стоит дата 08.09.2015 г., а утверждено оно30.03.2016 г. Плюсиной А.В., которая на 08.09.2015 не была начальником отдела. Указанные несоответствия являются признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ «Служебный подлог». Эти обстоятельства подтверждают, что документы формировались «задним числом». Представитель истца просил вынести частное определение, судом этого сделано не было, в мотивировочной части не отражено.

Довод Усачевой Е.А. о том, что утраты оригинала исполнительного листа в период с июля по декабрь 2014 г. не было, является несостоятельным.

Лист изначально был им представлен и нет ничего удивительного, что потом он найден. Суду при решении вопроса о выдаче дубликата была представлена справка за подписью начальника ОСП по Центральному району г.Новокузнецк о том, что на указанную дату в ОСП отсутствует исполнительный лист, а производство в отношении Манакова Р.А. не ведется.

Поскольку факт отсутствия исполнительного листа зафиксирован во вступившим в законную силу определении суда, он носит в соответствии со ст.64 КАС РФ преюдициальный характер.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Масюк В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Кемеровской области находится исполнительное производство № 11699/14/17/42, возбужденное 08.08.2014г. на основании исполнительного документа ВС056736938 от 05.05.2014 г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецк в отношении должника Манакова Р. А. о взыскании в пользу Климашина С.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

24.09.2014г. начальником ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Климашину СИ. была дана справка о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с Манакова Р.А. в пользу Климашина С.И. на исполнении не находится.

В связи с чем Климашин С.И. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецк за выдачей дубликата исполнительного листа.

На основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецк от 12.11.2014 г. Климашину СИ. был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк 15.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 154993/14/42017-ИП в отношении должника Манакова Р.А. о взыскании в пользу Климашина СИ. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках этот исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем произведены мероприятия принудительного характера.

Затем было выявлено, что ведутся два исполнительных производства по исполнению одного и того же решения суда: исполнительное производство № 11699/14/17/42, возбужденное 08.08.2014 г. на основании исполнительного документа ВС056736938 от 05.05.2014г., и исполнительное производство № 154993/14/42017-ИП, возбужденное 15.12.2015г. на основании дубликата исполнительного листа ВС № 05673959 от 01.12.2014 г.

Указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Усачева Е.А. объяснила тем, что при возбуждении исполнительного производства № 11699/14/17/42 на основании исполнительного листа ВС056736938 от 05.05.2014г. в следствии технической ошибки в базу АИС ФССП неверно внесена фамилия взыскателя, а именно вместо Климашин указано Климащин, в связи с чем искомое исполнительное производство не было найдено и выдана 24.09.2014г. справка об отсутствии на исполнении исполнительного документа. Эта ошибка была выявлена и исправлена.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Усачевой Е.А. 19.02.2016 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 42017/14/13/131504 от 08.08.2014г. исправления вместо Климащин Сергей Иванович - Климашин Сергей Иванович.

19.02.2016г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Усачевой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 154993/14/42017-ИП, возбужденного 15.12.2015 г. на основании дубликата исполнительного листа от 01.12.2014г.

19.02.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Усачевой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 01.12.2014г.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Усачевой Е.А. от 19 февраля 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменено постановление судебного пристава-исполнителя Усачевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2014 г. (возбуждено по дубликату исполнительного листа), т.к. исполнительный документ не является исполнительным (дубликат), исполнительное производство возбуждено ранее по этому делу, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.14, 31, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует основания отказ в возбуждении исполнительного производства, ст. 14 этого закона содержит требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава, в ст. 12 этого закона указаны виды исполнительных документов.

Указанный закон не содержит оснований, дающих судебному приставу-исполнителю право отменять постановление о возбуждении исполнительного документа при указанных в постановлении обстоятельствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецк Усачевой Е.А. от 19 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Климашина С.И. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. документ не является исполнительным - возбужден по дубликату.

Согласно п.4 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не

соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предъявленный на исполнение дубликат исполнительного листа соответствует требованиям закона, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако с учетом того, что возбужденное 08.08.2014 г. на основании исполнительного листа от 05.05.2014 г. исполнительное производство не окончено, права и законные интересы Климашина С.И. оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены, возбуждение двух исполнительных производств по исполнению одного и того же решения суда законом не предусмотрено, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом – исполнителем прав и законных интересов Климашина С.И. Доказательств, подтверждающих факт формирования документов «задним числом» не имеется. Факт утраты оригинала исполнительного листа так же не подтвержден доказательствами, т.к. суду представлен оригинал этого исполнительного листа и материалы исполнительного производства.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: