Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 36381/20/24009-ИП и № 36300/20/24009-ИП.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 года с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 26 по Красноярскому краю взыскана задолженность по налогам и пени за 2014, 2016 годы в размере 4098 рублей 60 копеек и государственная пошлина в бюджет - 400 рублей. Он в добровольном порядке исполнил данный судебный акт путем внесения 16 июля 2019 года и 8 августа 2019 года соответствующих денежных сумм с последующим представлением платежных документов в суд и в налоговый орган. При таких обстоятельствах повод для возбуждения указанных исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения отсутствовал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названный судебный акт отменить, аргументируя свою позицию доводами, аналогичными изложенным а иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 26 по Красноярскому краю – ФИО3 и представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО4 выражают несогласие с мнением административного истца, отмечая, что поскольку в платежных документах не было указано, за какой период оплачивается задолженность, все платежи автоматически были направлены на погашение задолженности в хронологическом порядке (за предыдущие отчетные периоды).

Участники процесса (кроме ФИО1 и представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска), надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результата рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия желаемого заявителем решения по делу необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов инициатора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав в результате оспариваемых действий административных ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 года с заявителя в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю взыскана задолженность по налогам и пени за 2014, 2016 годы в размере 4098 рублей 60 копеек и государственная пошлина - 400 рублей. Во исполнение данного акта судом 22 ноября 2019 года выданы исполнительные листы за № ФС 021028989 и № ФС 021028990, которые 19 марта 2020 года предъявлены налоговым органом для исполнения в ОСП по Октябрьскому район г. Красноярска.

По результатам рассмотрения обозначенных документов судебным приставом-испол-нителем 23 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства № 36381/20/ 24009-ИП и № 36300/20/24009-ИП соответственно, которые 25 марта 2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 36300/20/24009-СД, о чем вынесены соответствующие постановления.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что основанием для возбуждения указанных исполнительных производств послужили выданные судом исполнительные листы, которые в полной мере отвечали требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, причин для отказа в соответствии со ст. 31 названного Закона в возбуждении исполнительного производства на момент передачи исполнительных документов для исполнению не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными оспариваемых постановлений

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не были учтены платежи, произведенные заявителем 16 июля 2019 года и от 8 августа 2019 года в счет погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 года, являлся предметом тщательного исследования суда и мотивированно им отклонен. Это обусловлено тем, что на момент возбуждения упомянутых исполнительных производств у должностного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска информация о выполненных ФИО1 расчетах отсутствовала, последним соответствующие документы приставу не передавались (данный факт истец подтвердил и в ходе рассмотрения дела), ходатайства о прекращении исполнительных производств ввиду добровольного удовлетворения требований исполнительных документов не предъявлялись.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: