Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Кулундинского и Ключевского районов) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неудовлетворении заявления административного истца о снятии имущества с реализации: лот *** – здание склада сырья ж/б; лот *** – здание склада сырья ***; лот *** – здание конторы (кафе); лот *** – здание конторы, лот *** – земельный участок площадью <...> кв.м.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Партнер», С.Ю.Д. взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Ю.Д. и С.Е.Е., по адресу: <адрес>: здание склада сырья ж/б общей площадью <...> кв.м; здание склада сырья *** общей площадью <...> кв.м; сооружение ж/д тупика протяженностью 400 м; здание конторы (кафе) общей площадью <...> кв.м; земельный участок площадью <...> кв.м; двухэтажное здание конторы общей площадью <...> кв.м; земельный участок площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО «Партнер» ОСП Ключевского района возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП; ДД.ММ.ГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении должника С.Ю.Д.***-ИП и ***-ИП, и в отношении должника С.Е.Е. – исполнительное производство ***-ИП. На основании заявления административного истца определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение суда изменено в части продажной стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГ проведение открытых торгов по реализации заложенного имущества поручено ИП Т.Р.С., проведение первых торгов назначено на ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГ торги по продаже имущества в отношении 5 из 7 наименований залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, а именно: лот *** – здание склада сырья ж/б; лот *** – здание склада сырья ***; лот *** – здание конторы (кафе); лот *** – здание конторы; лот *** – земельный участок площадью <...>. Организатором торгов в ОСП Кулундинского и Ключевского районов было направлено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГ о несостоявшихся торгах. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на основании заявления банка судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должников С.Ю.Д. и С.Е.Е. Вместе с тем, несмотря на окончание исполнительных производств имущество находилось на реализации. Истцом было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) и ОСП Кулундинского и Ключевского районов о снятии имущества с реализации и об отложении исполнительных действий. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 только отложила исполнительные действия в отношении должника ООО «Партнер» до ДД.ММ.ГГ, а заявление о снятии имущества с реализации оставлено без ответа. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися. При этом до проведения повторных торгов банк информировал судебного пристава-исполнителя о направлении ДД.ММ.ГГ в Угловский районный суд Алтайского края искового заявления о признании недействительными первых торгов по реализации имущества и протоколов, подписанных по результатам торгов, а также применения последствий недействительности сделки, заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий по организации повторных торгов в отношении нереализованного заложенного имущества. Административный истец не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя по неснятию заложенного имущества с реализации по его заявлению. Действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании повторных торгов недействительными, что ведет к затягиванию процедуры исполнительного производства и снижению вероятности реализации заложенного имущества вследствие уменьшения рыночных цен и товарного вида реализуемого имущества.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО1, не удовлетворившей заявление ПАО Сбербанк о снятии имущества с реализации, в результате которых ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Партнер», произведены повторные торги имущества, принадлежащего С.Ю.Д., С.Е.Е., при наличии оконченного в отношении них исполнительных производств.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что после поступления ДД.ММ.ГГ от взыскателя ходатайства об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель частичного его удовлетворил и отложил исполнительные действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; заявителем судебному приставу-исполнителю не представлялось документов, подтверждающих его обращение в суд за изменением порядка и способа исполнения исполнительного документа; ДД.ММ.ГГ поступило аналогичное ходатайство об отзыве имущества с реализации и отложении исполнительных действий, однако доказательств обращения в суд с вышеназванным заявлением вновь не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства и вынесено постановление об отказе в отзыве имущества с реализации и в отложении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов поступило уведомление о несостоявшихся торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГ составлен акт возврата имущества, направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; в соответствии с соглашением о взаимодействии Федерального агентства по управлению имуществом и ФССП России от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель может отозвать имущество с реализации в связи с полным погашением задолженности, либо в случае отзыва исполнительного документа, т.е. при наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства; основания для окончания исполнительного производства в отношении ООО «Партнер» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; учитывая предмет исполнения исполнительного документа, факт окончания исполнительных производств в отношении должников С.Ю.Д. и С.Е.Е. не является основанием для отзыва имущества с реализации; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца; удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, какие именно нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем, также не указано в чем выразилось нарушение прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не снято с реализации имущество должников С.Ю.Д. и С.Е.Е. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Партнер», в результате чего ДД.ММ.ГГ проведены торги по реализации имущества, не принадлежащего должнику ООО «Партнер».

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на обстоятельствах дела и на нормах материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Исходя из п.п. 4.2, 4.3 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», заключенного между ФССП России № 0001/13 и Росимуществом № 01-12/65 03 апреля 2015 года, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Как следует из материалов дела, решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Партнер», С.Ю.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

С ООО «Партнер», С.Ю.Д., С.Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обращено взыскание в части взыскания долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие С.Ю.Д., С.Е.Е.:

1) здание склада сырья ж/б общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер ***, кадастровый ***, начальная продажная цена установлена <...> руб.;

2) здание склада сырья *** общей площадью <...> кв.м, кадастровый ***, начальная продажная цена – <...> руб.;

3) сооружение ж/д тупика, длина протяженностью 400 м, кадастровый ***, начальная продажная цена – <...> руб.;

4) здание конторы (кафе), Литера Б, Б1, общей площадью <...> кв.м, кадастровый ***, начальная продажная цена – <...> руб.;

5) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <...> кв.м, кадастровый ***, начальная продажная цена – <...> руб.

Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание в части взыскания долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. на следующее заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие С.Ю.Д., С.Е.Е.:

1) двухэтажное здание конторы общей площадью <...> кв.м, кадастровый ***, начальная продажная цена – <...> руб.;

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <...>, кадастровый ***.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных Ключевским районным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Ключевского района ДД.ММ.ГГ возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Партнер»:

***-ИП о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания в части взыскания долга по названному договору на двухэтажное здание конторы общей площадью <...> кв.м и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <...>;

***-ИП о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания в части взыскания долга по названному договору на здание склада сырья ж/б общей площадью <...> кв.м, здание склада сырья *** общей площадью <...> кв.м, сооружение ж/д тупика, здание конторы (кафе), Литера Б, Б1, общей площадью <...> кв.м, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <...> кв.м.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен в части способ и порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание: здание склада сырья ж/б – в размере <...> руб.; здание склада сырья *** – в размере <...> руб.; сооружение ж/д тупика – в размере <...> руб.; здание конторы (кафе) – в размере <...> руб.; земельный участок площадью <...> кв.м – в размере <...> руб.; двухэтажное здание конторы – в размере <...> руб.; земельный участок площадью <...> кв.м – в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеназванное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ***-ИП-СД в отношении должника ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае поручено ИП Т.Р.С. совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО1, принадлежащего ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов составлен акт передачи вышеназванного арестованного имущества на торги.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ в отношении здания склада сырья ж/б, здание склада сырья ***, конторы площадью <...> кв.м, здания конторы площадью <...> кв.м, земельного участка площадью <...> кв.м, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию, на 15 %.

ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк» об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в связи с нереализацией имущества на первых торгах и обращением банка в суд с иском об изменении начальной продажной стоимости названного имущества.

ДД.ММ.ГГ в УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о снятии с реализации заложенного недвижимого имущества и отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации залогового имущества до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявления указано, что в связи с нереализацией на первых торгах залогового имущества, принадлежащего на праве собственности С.Ю.Д., С.Е.Е., банком было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд об изменении начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГ исполнительные производства по обращению взыскания на залоговое имущество в отношении собственников С.Ю.Д. и С.Е.Е. окончены ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако имущество до настоящего времени находится на реализации.

Данное заявление направлено в ОСП Кулундинского и Ключевского района для рассмотрения по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов вновь поступило заявление от взыскателя, в котором заявлено об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитным договорам с ООО «Партнер», до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о снятии с реализации вышеназванного залогового имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Повторные торги по реализации заложенного имущества проведены ДД.ММ.ГГ и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал на то, что имущество реализуется в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Партнер», а исполнительные производства в отношении должников С.Ю.Д. и С.Е.Е., которые являются собственниками недвижимого имущества, окончены. Следовательно, имущество реализуется в пользу должника, которому имущество не принадлежит.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, на основании которого выданы исполнительные листы в отношении ООО «Партнер», С.Ю.Д. и С.Е.Е., являющихся солидарными должниками.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из содержания названных норм следует, что независимо от того, к кому из солидарных должников предъявлены требования, любой из них обязан удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае в производстве ОСП Кулундинского и Ключевского районов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении одного из солидарных должников – ООО «Партнер», предметом которых является не только взыскание задолженности, но и обращение взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, имущество может быть реализовано и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Партнер», при этом окончание исполнительных производств в отношении должников С.Ю.Д. и С.Е.Е. по основанию отзыва взыскателем исполнительного документа, а не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правового значения не имеет.

Указание банком в заявлениях на намерение обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения суммы реализации заложенного имущества также не могло являться основанием для отзыва имущества с реализации, поскольку доказательств обращения в суд с таким заявлением взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время банк оспаривает первые торги по реализации имущества, не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения повторных торгов иск к производству суда принят не был. Помимо этого, предъявление такого иска не является основанием для отзыва имущества с реализации (в отсутствие принятых судом обеспечительных мер или принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий).

Кроме того, документы, подтверждающие направление иска в суд, приложены к заявлению взыскателя, поступившему в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения повторных торгов.

Довод административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем в постановлении об отложении исполнительных действий вопроса о снятии имущества с реализации, является несостоятельным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя в этой части предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Поскольку не установлено несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В решении суда также указано на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должников С.Ю.Д. и С.Е.Е., однако, не указано, в чем состоит нарушение. При этом нарушению прав административного истца оценка не дана, банк не наделен полномочиями по представлению интересов должников, в связи с чем нарушение их прав не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кулундинского и Ключевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 по неснятию имущества с реализации.

Председательствующий:

Судьи: