Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Джамаладзе Вели Джамал оглы на определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения

по административному исковому заявлению Джамаладзе Вели Джамал оглы к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Огневой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Джамаладзе В.Д.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Огневой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Огневу Е.В. снять арест с его транспортного средства и возвратить ему данное транспортное средство.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 года административный иск оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 14 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением судьи, Джамаладзе В.Д.о. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять к производству административный иск.

Считает, что оснований для оставления административного искового заявления у судьи не было. Иск заявлен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), требований статьи 220 КАС РФ не нарушал.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Джамаладзе В.Д.о. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что заявителю необходимо обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества от ареста.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Такое основание для оставления поданного административного иска без движения как необходимость обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства нормы статей 125 и 126 КАС РФ не содержат, в связи с чем постановленное судьей определение не основано на процессуальном законе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Действительно, исходя из контекста заявленных требований, можно предположить, что Джамаладзе В.Д.о. заявляет спор об освобождении имущества от наложения ареста, который подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, правильное определение вида судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению заявленный спор, определяет судья при принятии искового заявления.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для разрешения требований в том же суде.

Приняв же поданное заявление в порядке административного судопроизводства, суд в соответствии со ст.135 КАС РФ порядке проведения досудебной подготовки, установив в ее ходе или последующем в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

С учетом изложенного оставление административного иска Джамаладзе В.Д.о. без движения нельзя признать законным и обоснованным, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Решетняк А.М.