Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4584/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), в котором просили признать незаконным постановление от 13 мая 2020 года № 890 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Некрасова, 8, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование требований указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают административные истцы, требует ремонта. Однако Администрация издала оспариваемое постановление, обосновав его наличием заключения Межведомственной комиссииот 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Заключение от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94). Заключение от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94 не содержит сведений, которые позволяли бы проверить обоснованность выводов комиссии о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 от 17 июля 2020 года, общая степень физического износа многоквартирного дома составила 52 %, категория технического состояния дома оценивается как ограниченно работоспособное. Издание оспариваемого постановления нарушает права административных истцов, поскольку в силу пунктов 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников аварийного дома дополнительные обязанности и финансовые затраты.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Брусника. Специализированный застройщик», Администрация Железнодорожного района, ООО « Управляющая компания «Стрела Плюс», ФИО10

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года требования административных истцов удовлетворены, признано незаконным постановление Администрации от 13 мая 2020 года № 890, на административного ответчика возложена обязанность назначить Межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик указал на несостоятельность выводов суда об отсутствии в Заключении от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94 сведений, предусмотренных пунктами 34, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение № 47), поскольку указанные пункты фактически регламентируют процедуру работы комиссии, закрепляют последовательность ее действий с момента получения заявления о признании многоквартирного дома аварийным, не устанавливая требований к содержанию заключения. Вопреки выводам суда, вопрос сохранения многоквартирного дома и проведения его ремонта с учетом расположения дома в границах территории, подлежащей развитию, не мог и не должен был детально исследоваться комиссией, поскольку основным вопросом, поставленным на ее разрешение, являлся вопрос об аварийности (неаварийности) соответствующего дома. Выводы суда о нарушениях, допущенных при проведении заседания Межведомственной комиссии, не конкретизированы и не мотивированы. Непредставление в материалы дела протокола заседания Межведомственной комиссии не свидетельствует о фактическом отсутствии заседания. В нарушение требований статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка представленных возражений относительно признания заключения от 17 июля 2020 года ООО «Независимая экспертиза» ненадлежащим доказательством не дана, мотивы, по которым данное заключение признано надлежащим доказательством требований административных истцов, в решении суда не приведены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что выводы суда о недостоверности заключения ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» по мотиву его изготовления по заявлению заинтересованного лица сделаны без оценки обстоятельств, возникших до появления заинтересованности ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в застройке данной территории. Непредставление протокола заседания Межведомственной комиссии не препятствует оценке законности принятого ею решения. Вопреки выводам суда, заключение Межведомственной комиссии не должно дублировать описательную и исследовательскую части акта обследования, составленного по форме, предусмотренной приложением № 2 к Положению № 47. Остальные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица являлись созвучными с доводами апелляционной жалобы административного ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика административные истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения, полагая выводы о допущенных со стороны суда нарушениях норм процессуального права при оценке доказательства и неправильном применении норм материального права ошибочными. Возражали относительно приобщения нового доказательства – протокола заседания Межведомственной комиссии, поскольку судом неоднократно предлагалось представить данный протокол, однако административный ответчик уклонялся от его представления.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 доводы письменных возражений поддержали, пояснив, что фактически при признании дома аварийным, застройщик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заселило в освободившиеся квартиры многоквартирного дома своих работников.

Представители административного ответчика Администрации ФИО11, заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО7 в заседании судебной коллегий доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» ФИО8 поддержала позицию административных истцов.

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО10, Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой 10 июня 2021 года, смс-уведомлением 9 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 28 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 13 мая 2020 года Администрацией принято постановление № 890 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу». Основанием для принятия ненормативного правового акта послужило, в числе прочего, Заключение от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия Заключения от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94 требованиям, предъявляемым Положением № 47, приведшего к вынесению незаконного постановления Администрации. Признавая незаконным оспариваемое постановление Администрации, суд возложил на административного ответчика обязанность назначить Межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург») (далее - постановление Администрации № 2847) регламентирован порядок работы межведомственной комиссии, ее создания и виды принимаемых решений. Пунктом 23 указанного нормативного правового акта предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать Заключение комиссии в судебном порядке.

Признавая заключение от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94 не соответствующим требованиям, предъявляемым пунктами 34, 43, 44 Положения № 47, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Межведомственной комиссии, существующей и действующей в утвержденном постановлением Администрации № 2847 составе.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о законности Заключения от 16 апреля 2020 года № 09.1-12/94, не привлек к участию в деле Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которая в публичных правоотношениях по оспариванию заключения является самостоятельным процессуальным субъектом. Ни в одном из судебных слушаниях судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении указанного коллегиального органа к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь к участию в деле Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», конкретизировать предмет заявленного иска, определить юридически значимые обстоятельства для разрешения публичного спора с учетом предмета иска, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение. Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из буквального толкования положений действующего законодательства основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Соответственно, в силу положений статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно содержать оценку законности вынесенного постановления (предмет требований), то есть всех без исключения его пунктов.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, возражений административных истцов судебная коллегия не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков