Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административных истцов Ланцова В.В., Калинина А.Н., Засько В.Н., Назарова А.П., апелляционному представлению прокурора на решение Любинского районного суда Омской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Ланцова В. В., Калинина А. Н., Засько В. Н., Назарова А. П. к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Любинского муниципального района Омской области об отмене решений конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Любинского муниципального района № <...> от <...>, обязании включения истцов в список кандидатур отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Административные истцы Ланцов В. В., Калинин А. Н., Засько В. Н., Назарова А. П. обратились в Любинский районный суд Омской области с иском к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Любинского муниципального района Омской области об отмене решений конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Любинского муниципального района № <...> от <...>, обязании включения истцов в список кандидатур.

В обоснование иска указали, что в соответствии с решением Совета Любинского муниципального района № <...> от <...> «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Любинского муниципального района» объявлен конкурс, определены сроки и порядок предоставления документов.

Решением конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы района от <...> истцы в список кандидатур, представляемый в Совет Любинского муниципального района Омской области, не включены.

Полагая данное решение незаконным, просили суд его отменить, признать истцов кандидатами, соответствующими установленным нормативными актами требованиям, и обязать ответчика включить истцов в список кандидатур, представляемых в Совет Любинского муниципального района для голосования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая при этом, что в полномочия конкурсной комиссии входила проверка соответствия кандидатов установленным требованиям, а также проверка права кандидатов занимать должность главы района в соответствии с действующим законодательством.

Указывают, что каких-либо профессиональных требований к кандидатам и их личностным качествам законодательство не содержит, чем руководствовались члены комиссии, исключив истцов из списка, суд не установил.

Полагают, что члены комиссии имели заинтересованность в выдвижении одного из кандидатов, а именно действующего главы Любинского муниципального района Ракимжанова А.К., поскольку в составе комиссии участвовали Друковский В.В., и Мурженко С.Г., которых накануне формирования конкурсной комиссии включили в общественный совет при администрации Любинского муниципального района.

Кроме того указали, что член конкурсной комиссии Папанов А.В. находится в непосредственной подчиненности главе района Ракимжанову А.К., назначающему директора БУ «Центр по молодежной политике, физической культуре и спорту Любинского муниципального района», где Папанов А.В. работает заместителем директора.

В апелляционном представлении прокурор района Полещук Н.А. также просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву заинтересованности членов конкурсной комиссии.

В суде апелляционной инстанции административный истец Калинин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд не дал оценку факту нахождения в составе общественного совета при администрации района членов конкурсной комиссии Друковского В.В., Аристарховой Г.В., Мурженко С.Г., Ражевой В.В.

Ссылаясь на устав БУ «Центр по молодежной политике, физической культуре и спорту Любинского муниципального района» и трудовой договор заместителя директора полагал, что суд не исследовал вопрос о подчиненности члена конкурсной комиссии Папанова А.В. непосредственно главе района.

Также указал, что суд не исследовал вопрос порядка отбора кандидатов и обоснованность отказа во включении кандидатов в список.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица Гвоздев А.С. и Шевцов И.И. просили решение оставить без изменения.

Прокурор района Полещук Н.А. доводы представления поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии со ст.36 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования.

В случае принятия закона субъекта Российской Федерации, изменяющего порядок избрания главы муниципального образования, устав соответствующего муниципального образования подлежит приведению в соответствие с указанным законом субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета ЛМР от <...> № <...> утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Любинского муниципального района.

Согласно п.6 Порядка половина членов конкурсной комиссии назначается Советом ЛМР, а другая половина – Губернатором Омской области.

Категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии перечислены в пунктах 8 и 9 Порядка.

Оспаривая решение, истцы указывают, что ряд членов конкурсной комиссии был назначен в ее состав с нарушением пп.3 п.9 Порядка, согласно которому назначенные члены конкурсной комиссии не имеют право принимать участие в ее работе, и могут быть выведены из ее состава органом их назначившим, по ходатайству комиссии, в случае нахождения в отношениях непосредственной подчиненности или подконтрольности с участником конкурса, поскольку в конкурсе принимал участие Глава ЛМР Ракимжанов А.К.

<...> Советом ЛМР принято решение № <...> о формировании конкурсной комиссии, направлено ходатайство о назначении половины членов комиссии Губернатору Омской области.

<...> конкурсная комиссия Распоряжением Губернатора Омской области и постановлением Совета ЛМР была сформирована.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения порядка формирования комиссии обоснованными.

Как указывалось выше, основанием к выводу из состава комиссии должно явиться нахождение члена комиссии с участником конкурса в отношениях непосредственной подчиненности или подконтрольности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы муниципального района Ракимжанова А.К. от <...> № <...> создан общественный совет при администрации ЛМР, утверждено положение.

Постановлением главы муниципального района Ракимжанова А.К. от <...> № <...> в состав совета включены Друковский В.В., Мурженко С.Г. и другие, всего 10 человек.

Из содержания положения усматривается, что совет формируется из представителей предприятий, учреждений, общественных организаций и объединений, иных некоммерческих организаций.

Кандидатуры членов совета определяет администрация ЛМР по результатам консультаций с предприятиями, учреждениями, общественными организациями и объединениями, иными некоммерческими организациями из числа лиц, имеющих профессиональные знания и опыт в сфере общественной деятельности, особые заслуги перед районом и пользующихся авторитетом среди жителей муниципального образования.

Согласно п.2.3 положения общественный совет является консультативным совещательным органом, образованным для осуществления общественного контроля, его решения носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению Администрацией.

Таким образом, из приведенного положения факт непосредственной подчиненности или подконтрольности членов комиссии, являющихся одновременно членами общественного совета, одному из участников конкурса, а именно Ракимжанову А.К. не следует.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признака непосредственной подчиненности члена конкурсной комиссии Папанова А.В.

Из материалов дела усматривается, что Папанов А.В. работает заместителем директора БУ «Центр по молодежной политике, физической культуре и спорту» ЛМР на основании трудового договора от <...>, заключенного с директором указанного учреждения.

Учредителем Бюджетного учреждения является ЛМР, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество.

Согласно уставу бюджетного учреждения высшим должностным лицом учреждения является его директор.

Оспаривая решение в этой части, истцы указывают, что переизбрание Главы района на новый срок прямо влияет на формирование руководящего состава указанного учреждения, в том числе заместителя директора Папанова А.В.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.5.7 устава учреждения отношения работника и учреждения, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде.

Также несостоятельны ссылки истцов на п.7 трудового договора Папанова А.В., поскольку сведений о том, что в период проведения отбора кандидатов член конкурсной комиссии Папанов А.В. исполнял обязанности директора учреждения, материалы дела не содержат.

Оспаривая результаты отбора кандидатов, истцы указывают, что конкурсная комиссия отказала им во включении в список кандидатур, представляемый в Совет ЛМР, без указания оснований такого решения.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Омской области №1674-ОЗ от 06.11.2014 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Омской области» глава муниципального образования Омской области, наделенного статусом муниципального района, избирается представительным органом муниципального образования Омской области из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Порядок избрания главы муниципального района определен Уставом Любинского муниципального района (ст. 30).

Из материалов дела усматривается, что к участию в конкурсе на должность главы ЛМР были допущены 8 участников, решения о допуске к участию в конкурсе, в том числе истцов, приняты конкурсной комиссией <...>.

Приведенным выше решением Совета ЛМР от <...> № <...> утвержден порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Любинского муниципального района».

Согласно п.3 порядка целью конкурса является отбор на альтернативной основе не менее двух кандидатур для представления их конкурсной комиссией Совету ЛМР для избрания на должность главы ЛМР из общего числа граждан, представивших своевременно в полном объеме достоверные документы и сведения для участия в конкурсе, способных по своим профессиональным и личностным качествам осуществлять в предоставленных законодательством пределах полномочия по решению вопросов местного значения муниципального района, на основании их соответствия установленным требованиям.

Пунктами 43, 45 предусмотрено, что конкурс проводится в форме индивидуального собеседования отдельно с каждым участником конкурса, по результатам конкурса каждый из членов конкурсной комиссии самостоятельно оценивает участников конкурса на предмет соответствия их профессиональных и личностных качеств для осуществления в предоставленных законодательством пределах полномочий по решению вопросов местного значения ЛМР.

Согласно п.46 порядка решение о предоставлении в Совет ЛМР конкретных кандидатов из числа участников конкурса на должность главы ЛМР принимается по каждому участнику конкурса отдельно путем прямого открытого голосования членами конкурсной комиссии.

Из протокола заседания конкурсной комиссии № <...> от <...> усматривается, что в заседании комиссии участвовали 11 ее членов из 12, таким образом, решение комиссии правомочно.

Из указанного протокола также следует, что комиссия провела собеседование со всеми кандидатами, по результатам которого состоялось голосование, решение об отборе кандидатов для включения в список принято большинством голосов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку приведенные выше нормативные акты не обязывают конкурсную комиссию указывать основания к отказу во включении в список кандидатов из числа допущенных к конкурсу, у суда не имеется оснований к правовой оценке таких решений.

Истцы не привели доказательств нарушения приведенного выше порядка допущенного комиссией как в их отношении, так и в отношении включенных в список кандидатов, доводы о предвзятости членов комиссии не мотивированы.

Данная членами комиссии рекомендация об избрании конкретного кандидата на выборную должность основанием к отмене решения также являться не может, поскольку обязательного характера не носит.

Иных доводов о нарушении норм материального права либо процессуального закона, подлежащих правовой оценке, апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

Решение Любинского районного суда Омской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцова В.В., Калинина А.Н., Засько В.Н., Назарова А.П., апелляционное представление прокурора Любинского района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи