Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 г. в г. Саранске административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу от 03 февраля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. по делу и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите права собственности.

Указанным решением суд обязал его произвести в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером .

05 мая 2021 г. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство .

Исполнив решение суда путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон» он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании поименованного исполнительного производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в чем ему было отказано постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 19 ноября 2021 г. которое вручено ему 1 декабря 2021 г.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права как должника, поскольку неисполнение требований исполнительного документа влечет наложение штрафа, а также угрозу сноса здания службой судебных приставов в принудительном порядке.

Согласно экспертному заключению и апелляционному определению нормативным требованиям не соответствовала автомойка, а не само нежилое здание, в связи с чем в судебном акте не говориться о его сносе.

Договор аренды с ООО » нежилого помещение под автомойку на 5 постов расторгнут, автомойка «Эталон», находящаяся в нежилом помещении снесена, в связи с чем, считает, что решение суда им исполнено, а исполнительное производство подлежит окончанию.

В связи с этим просил суд признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 от 19 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 05 мая 2021 г. и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, а также в дополнениях к жалобе, административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По существу приводит аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении, кроме того указывает, что правомерность его доводов о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о сносе автомойки, при этом без демонтажа самого здания, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г., которым удовлетворено его заявление и даны разъяснения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, решение суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3, УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица ФИО2, администрация городского округа Саранск, ООО «Армада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3, УФССП России по Республике Мордовия поступили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили оставить решение суда от 15 февраля 2022 г. без изменения. Сведения о причинах неявки остальных лиц и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО4 возразила относительно апелляционной жалобы.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 5 мая 2021 г. на основании исполнительного листа ФС , выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 16 февраля 2021 г. по делу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство предмет исполнения – обязать ФИО1 произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером . При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления (л.д. 22 т.2). Добровольно в установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Неоднократно должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении требований исполнительного документа и устанавливались сроки для исполнения.

Вместе с тем, как усматривается из актов о совершения исполнительных действий, в указанные в требованиях сроки, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнялись.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2021 г. решение суда ФИО1 исполнено не в полном объеме. Демонтирован бокс № 1 и № 5 автомойки «Эталон» и демонтировано оборудование для мойки автомобилей, однако снос не произведен.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06 октября 2021 г. следует, что указанное решение суда исполнено не в полном объеме. Оборудование для мойки автомобилей в боксах № 2, № 3, № 4 не демонтировано. Снос не произведен.

8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требование судебного пристава-исполнителя исполнено не в полном объеме. Снято оборудование во всех пяти боксах. Демонтаж продолжается. Мойка не функционирует.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 ноября 2021 г. требование судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 г., в котором содержалось указание «в срок до 10 часов 00 минут 11 ноября 2021 г. прекратить деятельность автомойки самообслуживания «Эталон», освободить помещение, подлежащее сносу от имущества и третьих лиц, предоставить доступ к объекту в целях исполнения требований исполнительного документа», исполнено. Деятельность автомойки самообслуживания «Эталон» прекращена. Оборудование снято.

12 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с ходатайством об окончании исполнительного производства , мотивировав его тем, что он исполнил требования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. по делу , указанные в исполнительном листе от 16 февраля 2021 г. серии , путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером за счет собственных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Республике Мордовия от 19 ноября 2021 г. ФИО3 в удовлетворении заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производства отказано, по тем основаниям, что требования исполнительного документа о сносе автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером исполнены не в полном объеме

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено и.о. судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом, в пределах компетенции и не нарушают права административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление ФИО1 получено под роспись 1 декабря 2021 г., а в суд с настоящим административным иском он обратился только 17 декабря 2021 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ статья 107 которого устанавливает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утверждённых ФССП России 31 марта 2014 г. № 8, которые в соответствии с пунктом 2.4 распространяются на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций) и могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактический снос строения (разборка, демонтаж или разрушение строения), как ставился вопрос в исполнительном документе, ФИО1 не осуществлен. Автомойка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции существовала, как определенный объект. Тогда как в соответствии с требованиями исполнительного документа предметом исполнения являлся именно снос автомойки, а не прекращение ее деятельности. Следовательно, основания для удовлетворения заявления должника об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительным производстве, не имеется.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1 в виду пропуска им срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление от 19 ноября 2021 г. получено им лично 1 декабря 2021 г.

Исходя из штампа на почтовом конверте административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с настоящим административным иском 17 декабря 2021 г., то есть за пределами установленного срока.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность его доводов о фактическом исполнении требований исполнительного документа о сносе автомойки, при этом без демонтажа самого здания, что, по его мнению, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г., которым удовлетворено его заявление и даны разъяснения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г., отклоняется как необоснованный.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2022 г. отменено, дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 3 февраля 2021 г. направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 г.