Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что 12 марта 2019 года им в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа подано заявление о принятии мер административного воздействия в отношении ФИО3 за неоднократное неисполнение решения суда об определении порядка общения с ребенком.

По результатам рассмотрения его заявления 22 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считает указанное постановление незаконным, поскольку несмотря на неисполнение решения суда ФИО3 не привлечена к административной ответственности, продолжает злостно не исполнять решение суда, нарушая права его и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в своем заявлении он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП, и судебный пристав – исполнитель в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения административного производства в отношении ФИО3 и привлечении ее к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая свои интересы и интересы УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения: определение места жительства несовершеннолетней ФИО4 с ФИО3, определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО4

12 марта 2019 года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что последняя 9 марта 2019 года не предоставила ребенка для общения с ним в детском развлекательном центре и не уведомила заранее о невозможности общения.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что 9 марта 2019 года встреча ФИО1 с ребенком не состоялась по причине заключения ФИО3 в этот день брака. При этом в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель 7 марта 2019 года сообщил об этом взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт воспрепятствования ФИО3 общению взыскателя с ребенком 9 марта 2019 года установлен не был, в связи с чем, оснований для применения к должнику мер принудительного характера на момент рассмотрения заявления не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в рамках возбужденного исполнительного производства не состоялось общение отца с ребенком 9 марта 2019 года по причине заключения должником брака, о чем взыскатель заранее был уведомлен.

Вопреки доводам жалобы решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июля 2019 года установлено, что факт воспрепятствования ФИО3 в общении взыскателя с дочерью 9 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем установлен не был.

Принимая во внимание, что доказательств воспрепятствования должником общению взыскателя с ребенком не имеется, то судебный пристав - исполнитель правомерно не усмотрел оснований для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непринятие судебным приставом - исполнителем процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку последний реализовал право на судебную защиту путем проверки обоснованности решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Несогласие ФИО1 с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, из содержания которого следует, что изложенные факты не нашли своего подтверждения, может являться основанием для обжалования его в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи