Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Калмыковой Э.Б. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2014 году Калмыковой Э.Б. получен доход в виде дивидендов от участия в деятельности организации путем передачи недвижимого имущества при распределении чистой прибыли от ООО <данные изъяты> а также доход от продажи нежилого помещения и земельного участка, в результате чего налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация, а затем уточненная налоговая декларация.

В период с 15.08.2016 по 15.11.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по итогам которой произведён перерасчёт общей суммы дохода, имущественного налогового вычета, налогооблагаемой базы и суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате.

27.02.2017 в адрес Калмыковой Э.Б. направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Недоимка и штраф налогоплательщиком были полностью погашены. Однако задолженность по пени в размере 7 498 557,46 рублей административным ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области просила суд взыскать с Калмыковой Э.Б. пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 7 498 557,46 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Калмыковой Э.Б. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверного толкования норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что пеня является одним из способов исполнения возложенных на налогоплательщика обязательств. Наличие пени связано с наличием задолженности по налогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области Орлова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Калмыковой Э.Б. – Киселева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества Калмыковой Э.Б. совместно с Калмыковым А.А. было реализовано недвижимое имущество.

Принадлежащая Калмыковой Э.Б. в указанном имуществе 1/2 доля была отчуждена за 511 752 500 руб., из которых: доход от продажи нежилого помещения – 424 222 500 руб., доход от продажи земельного участка – 87 530 000 руб.

Также в 2014 году Калмыковой Э.Б. получен доход в виде дивидендов от участия в деятельности организации путем передачи недвижимого имущества при распределении чистой прибыли от ООО <данные изъяты> в размере 101 708 835,85 руб.

29.04.2015 Калмыкова Э.Б. представила в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении Калмыковой Э.Б. вынесено решение № 34982 от 26.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога – 13 288 558 руб., а также пени в размере 21 926,12 руб., которые уплачены налогоплательщиком в бюджет добровольно 22.07.2015, то есть до принятия указанного решения (л.д. 70).

15.08.2016 Калмыкова Э.Б. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год.

До подачи уточненной налоговой декларации задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год у административного ответчика отсутствовала, что представителем налогового органа не оспаривалось.

Установлено, что в период с 15.08.2016 по 15.11.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области принято решение № 40718 от 30.12.2016 о доначислении Калмыковой Э.Б. налога в размере 53 015 895 руб., штрафа в размере 242 044 руб. и пени в размере 8 122 141,89 руб.

Сумма налога (51 805 575 руб.) Калмыковой Э.Б. оплачена в добровольном порядке до вынесения налоговым органом решения, что подтверждается материалами дела, в том числе решением № 40718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 и сторонами не оспаривалось.

Оставшаяся сумма налога в размере 1 210 218,00 руб. добровольно уплачена налогоплательщиком 05.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 62674.

Заявляя требования о взыскании с Калмыковой Э.Б. пени, налоговый орган указал, что обязанность по уплате пени административным ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 г. № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Принимая во внимание, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена, а также в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание, что обязательства по уплате доначисленных сумм по налогу Калмыковой Э.Б. исполнены в добровольном порядке, поэтому недоимка по налогу отсутствует, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Калмыковой Э.Б. пени по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о наличии оснований для взыскания пеней повторяют позицию представителя административного истца при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, не имеется, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи