Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу директора Некоммерческого партнерства «РОНЗ» Иноземцева А.Я. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Некоммерческого партнерства «РОНЗ», Иноземцева А.Я. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беловой Г.В. от 31 августа 2021 года о назначении ответственного хранителя, изучив частную жалобу, исследовав материалы по частной жалобе,

установил:

Некоммерческое партнерство «РОНЗ» (далее - НП «РОНЗ»), Иноземцев А.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1), Ленинскому РОСП № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беловой Г.В. от 31 августа 2021 года о назначении ответственного хранителя.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 октября 2021 года на основании части 1 статьи 130 КАС РФ.

На определение суда директором НП «РОНЗ» Иноземцевым А.Я. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что вопросы уточнения круга лиц, участвующих по делу, предоставление учредительных документов ООО «РОНЗ» могут быть разрешены судом в процессе досудебной подготовки по делу, в связи с чем оставление административного искового заявления без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении, создает препятствие для осуществления доступа к правосудию.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные
статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе к перечню прилагаемых к этому заявлению документов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (наименование суда, в который подается административное исковое заявление (пункт 1); наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (пункт 2); иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 8); перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов (пункт 9)).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (части 3 статьи 220 КАС РФ).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению также прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась; иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункты 3, 6, 7 части 1 статьи 126 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права. Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.

Так, оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом в административном исковом заявлении: не уточнен круг лиц, участвующий по делу (в качестве заинтересованных лиц не указаны - взыскатель Марусечко А.Г., общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РОНЗ»); сведения о направлении административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не представлены, кроме того, отсутствуют такие сведения и в отношении Марусечко А.Г., ООО «РОНЗ»; не представлены учредительные документы, Устав ООО «РОНЗ».

Вместе с тем выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку недостатки, указанные в оспариваемом определении, могут быть устранены судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании в порядке (глава 13 КАС РФ), следовательно, доводы автора частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем определение суда 07 октября 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом учитываю, что 25 октября 2021 года определением судьи административное исковое заявление НП «РОНЗ», Иноземцева А.Я. принято к производству Ленинского районного суда города Саратова.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу директора Некоммерческого партнерства «РОНЗ» Иноземцева А.Я. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Саратова от 07 октября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Некоммерческого партнерства «РОНЗ», Иноземцева А.Я. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беловой Г.В. от 31 августа 2021 года о назначении ответственного хранителя - отменить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова