Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года с него как с индивидуального предпринимателя был взыскан утилизационный сбор. 21 января 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. Однако указанное постановление ФИО1 не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать, исполнить обязательства в добровольном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года был взыскан исполнительский сбор. Административный истец полагает, что по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года спецтехника была продана ИП ФИО11, который оплатил утилизационный сбор в полном объеме. При таких обстоятельствах обязательство по уплате утилизационного сбора можно считать выполненным в добровольном порядке. Решение о взыскании исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства повлекли за собой наложение блокировки на банковские счета ФИО1, в связи с чем он не имеет возможности распоряжаться средствами, получать пенсию. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 154000 руб., прекратить исполнительное производство № от 16 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб. в отношении ФИО1, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 16 апреля 2019 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на административный иск, в которых указал, что 21 января 2019 года отделом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности в размере 2200000 руб. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года было отказано в приостановлении исполнительного производства. Т.о. ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве. 10 апреля 2019 года поступило уведомление взыскателя об оплате задолженности. 10 апреля 2019 года исполнительное производство окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года с ИП ФИО1 взыскана сумма утилизационного сбора в размере 2200000 руб.

10 декабря 2018 года Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Владивостокской таможни, предмет исполнения: таможенные платежи в размере 2200000 руб.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Письмом от 9 апреля 2019 года Находкинская таможня уведомила ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю о поступлении на счет таможни денежных средств в сумме 2200000 руб.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб., поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (тип должника: индивидуальный предприниматель) о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство №, в рамках которого взыскан исполнительский сбор с ФИО1, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю прекратить.

Председательствующий

Судьи