Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Машина Анатолия Васильевича к Администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным;

по апелляционной жалобе Машина Анатолия Васильевича на решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018 года,

(судья районного суда Бородовицина Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Машин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать решение Администрации городского округа город Воронеж, форматизированное в уведомлении от 09.06.2018 г. № о возложении обязанности на Машина А.В. совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> д, незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, что управление административно-технического контроля администрация городского округа г. Воронежа направило Машину А.В. уведомление о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <адрес> д, в принудительном порядке 28.06.2018 г. Действия администрации являются незаконными, поскольку ответчик ранее обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 г., вступившего в законную силу 04.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований администрации г.о.г. Воронеж отказано. При рассмотрении дела было установлено, что 22.12.2016 г. между ИП ФИО5, ИП ФИО6 с одной стороны и Машиным А.В. с другой стороны заключен договор купли- продажи павильонов № и №, согласно которому продавцы передали в собственность покупателя № (44, 8 кв.м.) и павильон № (62 кв.м.) под общую площадь 106,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес>., данный павильон принадлежал Машину А.В. до 01.02.2017г., начиная с 01.02.2017 г. владельцем павильона площадью 106 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, является ФИО7 в связи с заключением между нею и Машиным А.В. договора купли-продажи павильона. С указанного времени именно Сергеевой Л.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в данном павильоне осуществляется предпринимательская деятельность, данных же о том, что ФИО1 по указанному адресу осуществляется какая-либо деятельность, не имеется. Более того, согласно постановлению инспекции государственного строительного надзора ВО от

20.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, ни на момент осмотра (обследования) спорного объекта, ни на момент составления протокола об административном правонарушении (20.11.2017 г.), эксплуатация павильона Машиным А.В. не осуществлялась. С 01.02.2017 г. Машин А.В. не является владельцем спорного павильона. На Машина А.В. не может возложена обязанность «полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением» конструктивных элементов демонтированного НТО, т.к. спорный объект ему не принадлежит. Кроме того, администрацией г.о.г. Воронеж исполняется решение Коминтерновского районного суда в части порядка принудительного демонтажа. Администрация не установила Машину А.В. срок для добровольного демонтажа НТО. В связи с чем, истец просит признать решение администрации г.о.г. Воронеж о возложении обязанности на Машина А.В. совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. <адрес> незаконным. Управление административно-технического контроля администрация г.о.г Воронеж направило Машину А.В. уведомления от 09.06.2018 г. № о принудительном о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> д, в принудительном порядке 28.06.2018 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Машиным А.В. требований отказано (л.д.83,84-88).

В апелляционной жалобе Машиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 108-112).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации городского округа г.Воронеж Сухинина Ю.И, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика – администрации городского округа г.Воронеж Сухинину Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Машин А.В. продал ФИО7 павильон площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Д (л.д.61-62).

14.02.2017 г. УАТК администрации г.о.г. Воронежа составлен акт осмотра НТО по адресу <адрес>, площадью 107,1 кв.м, согласно которого владелец не определен (л.д. 43).

28.02.2017 г. владельцам торговых объектов, незаконно размещенных по вышеназванному адресу, было направлено письмо о наличии свободных мест для осуществления предпринимательской деятельности после демонтажа торговых объектов (л.д.46).

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа уведомило владельца НТО о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта <адрес>, будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке.

Согласно внесения изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2018 год объекты в количестве пяти штук по вышеназванному адресу, включены в график демонтажа на июнь 2018 г. (л.д.53).

Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа 09.06.2018 г. направило Машину А.В. уведомление за № о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) <адрес>, будет произведен демонтаж НТО 28.06.2018 г. в принудительном порядке (л.д.50).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно статье 10 Закона № 381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 28.1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, администрация городского округа город Воронеж в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: создание условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком.

Порядок разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области утвержден приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 22.06.2015 № 41 (далее - приказ ДПТ № 41).

Во исполнение указанных положений действующего законодательства, постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту - Схема размещения НТО), в которую нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, не включен.

Порядок установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», вступившим в законную силу 12.05.2012 (далее - Положение о порядке размещения НТО).

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Данным правовым актом предъявляются определенные требования к нестационарным торговым объектам на территории города, в частности, наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации на их установку и эксплуатацию.

На основании пунктов 4.1. - 4.4. Положения о порядке размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, и осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж (управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики) договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре.

Из анализа указанного Положения следует, что в Схему размещения НТО при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Согласно п. 4.6. Положения о порядке размещения НТО смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Пунктом 7.2 Положения о порядке размещения НТО определено, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015 № 8, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с п. 3.12. Управление осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании п. 2 Положения о порядке размещения НТО определено, что в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Машин А.В. приобрел нестационарный торговый объект без действующей разрешительной документации на его установку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, свидетельствующие о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Воронеж спорного киоска, находящегося в собственности ФИО1 отсутствуют.

Кроме того свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд мотивировал тем, что административным истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие законность размещения и эксплуатации временного сооружения – нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление административно-технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации городского округа г.Воронеж соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и не могут нарушать законных прав административного истца, поскольку право на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке он не приобрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными статьей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, не принял во внимание тот факт, что решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что начиная с 01.02.2017 года Машин А.В. не является владельцем спорного павильона, несостоятельны, поскольку согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком, кроме того, как у Машина А.В., так и у ФИО7 (покупатель спорного павильона) отсутствовало право на размещение спорного временного сооружения, следовательно у Машина А.В. отсутствовали полномочия на передачу каких-либо прав на размещение данного объекта заинтересованному лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: