Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области об оспаривании требования об уплате налога, понуждении произвести пересчет,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании требования об уплате транспортного налога за 12 месяцев 2018 года, а также о понуждении произвести пересчет.

В обоснование требований заявитель указала, что в отношении налогоплательщика ФИО1 инспекция выставила требование № 57484 по состоянию на 20.12.2019г., в соответствии с которым заявителю предлагалось уплатить транспортный налог за 2018 год за 12 месяцев владения в размере 37 320,32 руб. ФИО1 отмечает, что автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН GTS принадлежал ей до момента его выбытия из собственности – до 24.05.2018г. (согласно акту приема-передачи автомобиля, документов и ключей территориальному управления Росимущества в г. Москве от 24.05.2018г. о фактической передаче автомобиля в доход государства по решению суда). Она обратилась в МИФНС России № 11 по Ростовской области с просьбой о перерасчете транспортного налога за период фактического владения данным автомобилем с 01.01.2018г. по 24.05.2018г. Между тем, 31.12.2019г., в ответ на обращение, она получила от налогового органа оспариваемое требование № 57484 об уплате налога. Кроме того, 20.01.2020г. из инспекции ею был получен ответ об отказе в удовлетворении просьбы ФИО1 о необходимости перерасчета транспортного налога за 2018 год, исходя из периода фактического владения в 2018 году до 24.05.2018г.

28.01.2020г. ФИО1 направила жалобу в УФНС России по Ростовской области на требование №57484 для перерасчета транспортного налога за 2018 год, и как следствие, отмене данного требования. Согласно решению от 26.02.2020г. № 15-20/633 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом инспекция поясняла, что позиция налогоплательщика о прекращении права собственности в отношении автомобиля, обращенного и фактически переданного в собственность государства, является неправомерной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать инспекцию произвести перерасчет суммы транспортного налога за 2018 год, начисленного по автомобилю ПОРШЕ КАЙЕН GTS., с учетом периода фактического владения транспортным средством, то есть с января 2018 года до момента перехода его в собственность государства, по май 2018 года, а также признать незаконным и отменить требование № 57484 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.12.2019г., без применения к налогоплательщику штрафных санкций по данному факту.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2020г. суд обязал МИФНС России № 11 по Ростовской области пересчитать сумму транспортного налога за 2018 год, начисленную ФИО1 по автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак .................... с учетом периода фактического владения с января 2018г. по 24.05.2018г. Также суд признал незаконным требование № 57484 налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.12.2019г., вынесенное МИФНС России № 11 по Ростовской области в части начисления транспортного налога по автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак .................... за период после 24 мая 2018г. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и о принятии нового решения по делу. Заявитель ссылается на то, что в качестве оснований выводов суд указывал на нормы права, не имеющие отношение к делу. В доводах указано, что 02.12.2019г. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН GTS., с 24.05.2018г. по 31.12.2018г. на основании акта приема-передачи от 24.05.2018г. Налоговый орган полагает, что прекращение начисления транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Согласно сведениям, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ФИО1 являлась собственником транспортно средства в период с 21.11.2013г. по 30.08.2019г.

В суд второй инстанции ФИО1, представитель инспекции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что именно по инициативе налогоплательщика в 2019 году был снят с регистрационного учета автомобиль, фактически переданный в мае 2018 году в доход государства по решению суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов по делу и допустил судебной ошибки.

Вывод нижестоящего суда о том, что в рассматриваемой ситуации прекращение начисления транспортного налога должно быть связано с фактической передачей автомобиля – объекта налогообложения в доход государства по решению суда, основан на правильном толковании и применении норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017г. по гражданскому делу № 2-6770/17 (л.д. 35-63), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018г., (л.д. 64-73), автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН GTS., государственный номер ...................., зарегистрированный на ФИО1, был обращен в доход государства путем передачи в Территориальное управление Росимущества по г. Москве (л.д. 62, обратная сторона, резолютивная часть).

13.04.2018г. по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС №010048116 от 13.04.2018г. (л.д. 74-76, исполнительный лист от 13.04.2018г. серии ФС №010048116), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.04.2018г. №1309249/18/99001-ИП об обращении автомобиля в доход государства путем его передачи в Территориальное управление Росимущества в г. Москве (л.д. 77 – постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018г.). В рамках указанного исполнительного производства автомобиль, обращенный в собственность государства, 07.05.2018г. был передан в распоряжение в ТУ Росимущества в г.Москве, согласно постановлению о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение (л.д. 78-79, постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 07.05.2018г.).

24.05.2018г., во исполнение решения Никулинского районного суда г.Москвы от 01.12.2017г. по гражданскому делу № 2-6770/17, автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН GTS, с оригиналом свидетельства о регистрации данного транспортного средства и комплектом ключей, согласно акту приема-передачи имущества, был изъят и фактически обращен (передан) в собственность государства, путем фактической передачи в ТУ Росимущества в г. Москве (л.д. 80-81 – акт приема-передачи имущества, обращенного в доход государства от 24.05.2018г.).

Судебная коллегия соглашается выводом нижестоящего суда о том, что юридическое значение для правильного и своевременного разрешения публичного спора имеет следующе обстоятельство: право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено с даты подписания акта приема-передачи от 24.05.2018г. в рамках исполнительного производства об обращении в доход государства автомобиля должника.

Указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, учитывает особенности спорных налоговых правоотношений, обстоятельства перехода право собственности на автомобиль от физического лица к государству по решению суда и, как следствие, прекращение начисления транспортного налога именно с 25.05.2018г. (налоговый период – с января по май 2018 года).

В этом случае довод инспекции о том, что прекращение начисления транспортного налога налогоплательщику ФИО1 предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, нельзя признать верным.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017г. по гражданскому делу № 2-6770/17, автомобиль обращен в доход государства путем передачи территориальному управлению Росимущества в г. Москва (л.д.74). Принудительное изъятие у собственника имущества на основании исполнительного листа производится в рамках исполнительного производства. 07.05.2018г. судебный пристав-исполнитель (в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.04.2018г.) вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение территориальному Управлению Росимущество по Москве (л.д.78), а 24.05.2018г. – принял от должника автомобиль, документы и ключи.

Следовательно, право собственности, по основаниям, указанным выше, у ФИО1 прекращено в мае 2018 году и в этих конкретных налоговых отношениях момент снятия с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД правового значения не имеет.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по реализации конфискованного, движимого и иного имущества изъятого и обращенного в собственность государства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 была лишена возможности самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, который был безвозмездно изъят и передан в собственность государства в мае 2018 году.

В этой ситуации возложение налоговым органом на административного истца обязанности по уплате транспортного налога за период, когда транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения данным имуществом, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно представленному чеку-ордеру от 06.11.2019г. административным истцом произведена оплата транспортного налога за автомобиль за период с января по май 2018 год (включительно) на сумму 26 250 руб. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного иска налоговой инспекцией не отменено оспариваемое требование № 57484, что нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судья А.Н. Сачков

Судья О.П. Богатых

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 августа 2020 года