Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС России) по Советскому району г. Красноярска к Нефедовой Олесе Владимировне о взыскании недоимки по налогу и пеней,

по апелляционной жалобе Нефедовой Олеси Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 г., которым постановлено:

«взыскать с Нефедовой Олеси Владимировны, 02.04.1983 года рождения (ИНН 246515285454), проживающей по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 26963 рубля, пени в размере 194.81 рублей, а всего 27157.81 рублей.

Взыскать с Нефедовой Олеси Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014.73 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Нефедовой Олесе Владимировне о взыскании недоимки по налогу и пеней. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 26963 рубля и пени в размере 194,81 рублей.

Требования мотивировала тем, что Нефедова О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В 2019 г. Нефедова О.В. получила доход в ООО УК «Мир», но в установленный срок налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, ею не уплачен. Сумма недоимки по налогу составляет 26963 рубля. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 194,81 рублей. Налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени. 14.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2а-344/80/2021 о взыскании с Нефедовой О.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимки по налогу и пени в общем размере 27157,81 рублей. 31.05.2021 г. судебный приказ отменен. До настоящего времени недоимка по налогу и пени не погашены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедова О.В. просит его отменить, так как в деле нет доказательств того, что полученные ею денежные средства являются доходом. Напротив, в справке 2-НДФЛ полученная ею сумма, с которой исчислен налог, указана под кодом 4800 – «иные доходы», а не 2000 – «доходы за выполнение трудовых обязанностей». Именно на ООО УК «Мир» лежала обязанность доказать, что предоставленные ей деньги были получены в подотчет.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ООО УК «Мир» Скляр Р.В. сообщил, что в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора о возмездном оказании услуг с компанией, оплата услуг Нефёдовой О.В. производилась независимо от предоставления ею как исполнителем актов выполненных работ. С января по май 2019 года сумма вознаграждения исполнителю с 20000 рублей была увеличена до 30000 рублей. Отдельного дополнительного соглашения по этому поводу не было. 27.05.2019 г. исполнителю перечислен аванс в размере 30000 рублей за июнь 2019 г, но ответчик в том месяце услуг не оказывал, поэтому деньги подлежали возврату. Суммы, выплаченные с января по май 2019 г., не входили в ту сумму, которая выдана в подотчет (170000 рублей). С исками о её взыскании ООО УК «Мир» не обращалось. В сведения, переданные в налоговую, вошли также 30000 рублей аванса за июнь 2019 г., так как Нефёдова за этот месяц не оказывала услуг и должна была деньги вернуть, но не сделала этого.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Нефедова О.В. действительно в 2019 г. получила доход от ООО УК «Мир» в размере 207 405 рублей, сумма неудержанного налога составила 26 963 рубля, что следует из справки 2-НДФЛ за 2019 г. от 28.02.2020 г.

Налоговым органом направлено ответчику уведомление № 22754796 от 03.08.2020 г. об уплате, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 26 963 рубля, а затем 10.02.2021 г. - требование № 6040 (в связи с неуплатой) об оплате недоимки и пени в размере 26 963 рубля и 194.81 рублей соответственно. Пени начислены за период с 02.12.2020 г. по 21.01.2021 г., срок уплаты установлен до 04.03.2021 г.

Судебный приказ о взыскании приведенной выше недоимки и задолженности по пени вынесен 14.05.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, а отменён - 31.05.2021 г. Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в Советский районный суд г. Красноярска 19.10.2021 г. Сроки, установленные абз. 1 п.2, п.3 ст. 48 НК РФ административным истцом соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы истца о том, что спорные суммы не являются её доходами по смыслу налогового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Нефедовой О.В. в соответствии с заключенным с ней договором (в редакции его дополнительных соглашений) для оказания услуг юридического сопровождения ООО УК «Мир» предоставлялись (п. 3.2) денежные средства для оплаты товаров и услуг, необходимость в оплате которых возникает при исполнении договора (оплата государственной пошлины, совершение нотариальных и регистрационных действий, оплата услуг почтовой связи, оплата канцелярских товаров и пр.). Также ей перечислен подлежавший возврату аванс за фактически не оказанные юридические услуги за июнь 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как основанными на имеющихся в деле доказательствах. Так, в соответствии с реестрами платежей ООО УК «Мир» 177405 рублей перечислены Нефедовой О.В. в период с января 2019 г. по май 2019 г. под отчет (с кодом зачисления «51» - подотчет работнику), а 27.05.2019 г. - 30000 рублей с кодом зачисления «49» - перевод по договору ГПХ (л.д. 106-125). В реестре за 27.05.2019 г. имеется отметка: «В июне 2019 года не работала, деньги авансом за июнь получила, в июне больше её никто не видел, на судебные не ходила, на звонки не отвечала».

Доводы жалобы о том, что ответчик не состоит в штате компании, а поэтому требования об отчетности по расходам на неё не распространяются, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании материальных норм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Вопросы выдачи средств под отчет урегулированы Указанием Центрального Банка РФ № 3210-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которым допускается выдача средств под отчет лицам по договорам гражданско-правового характера. Авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами подотчетное лицо обязано предоставить в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет (абз. 2 п. 6.3).

Ссылка административного ответчика на то, что документы отчетности она управляющей компании предоставляла, а спорные суммы не образовывали её экономическую выгоду, опровергается материалами дела, а именно реестром произведенных выплат с 23.01.2019 г. по 27.05.2019 г., в соответствии с которым ни по одной подотчетной сумме расходные документы предоставлены не были.

Утверждение ответчика о невозможности отражения выплаченных подотчетных средств в справке 2-НДФЛ с кодом дохода 4800 «Иные доходы» является несостоятельным, поскольку ФНС России в своем письме от 16.08.2017 г. № 3Н-4-11/16202@ разъяснено, что если при заполнении указанной справки вид дохода, выплаченного налогоплательщику в Приказе ФНС России № ММВ-7-11/387@ не предусмотрен, используется код дохода 4800.

При изложенных обстоятельствах доводыапелляционнойжалобы не могут повлечь отмену решения, так как онинесодержатоснований, предусмотренных статьей 310КАСРФ,направленынапереоценкуисследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права,содержатсубъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022 г.