Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Родыгина О. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по административному делу №2-6055/15 по административному исковому заявлению Родыгина О. Ю. о признании бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу незаконным,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – Родыгина О.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу – Н.Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгин О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным неисполнение обязанностей (бездействие), возложенных Налоговым кодексом Российской Федерации на Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу), нарушающее его права, и обязать УФНС России по Санкт-Петербургу защитить его нарушенное право.

Обосновывая заявленные требования, Родыгин О.Ю. ссылался на то, что административный ответчик не принимает мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении ПАО «Сбербанк России», в связи с его обращением от <дата> о неправомерном удержании ПАО «Сбербанк России» комиссии за перечисленные им суммы штрафа и сборов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" за выдачу лицензий на приобретение оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, продление сроков действия разрешений с юридических лиц и граждан взимаются единовременные сборы. Размеры указанных сборов определяются исходя из организационных и иных расходов, связанных с выдачей указанных документов, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 1998 года N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия" установлены размеры единовременных сборов, в том числе за продление срока действия разрешения (на различные виды оружия) - 10 рублей.

Как следует из материалов дела, Родыгиным О.Ю. оплачены сборы за выдачу лицензии на выдачу/ношение оружия в размере 10 рублей (два чек-ордера на 10 рублей каждый).

Кроме того, согласно постановлению №..., Родыгин О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <...> Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который был оплачен истцом <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу было зарегистрировано обращение Родыгина О.Ю., в котором он просил признать незаконным взимание с него ПАО «Сбербанк» комиссии за перевод денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и руководствуясь частью 4.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в Центральный Банк Российской Федерации с ходатайством об отзыве лицензии у ПАО «Сбербанк».

Обосновывая поданное заявление, Родыгин О.Ю. ссылался на то, что при оплате им <дата> в отделении Сбербанка двух сборов в размере 10 рублей 00 копеек каждый, с него была удержана комиссия в размере по 30 рублей 00 копеек.

Аналогичная комиссия в размере 30 рублей 00 копеек была также удержана <дата> при оплате Родыгиным О.Ю. штрафа в размере 1 000 рублей.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт – Петербургу от <дата>№..., со ссылкой на письмо Министерства финансов России от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166, Родыгину О.Ю. было разъяснено, что право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение установлено статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков по исполнению поручений по перечислению налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. Плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Поскольку представленные им платежные документы подтверждают оплату госпошлины за выдачу лицензии на выдачу/ношение оружия ГУ МВД, а также оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения ГУ МВД, то действия статьи, ограничивающей взимание платы за обслуживание платежей в бюджетную систему Российской Федерации, на проведенные им платежи не распространяются.

Полагая данный ответ незаконным, Родыгин О.Ю. указывал, что письмо Министерства финансов России от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166 не является нормативным актом и не содержит никаких норм права, более того, это письмо прямо противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку уплаченный административным ответчиком штраф за нарушение правил дорожного движения, а также оплата сбора за выдачу лицензии на выдачу/ношение оружия не относится к платежам, на которые распространяются положения статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения административного искового заявления Родыгина О.Ю. не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 32, пункта 1 статьи 34.2, статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлено с учетом письма Министерства финансов России от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право государства требовать уплаты налогов и взимать их является суверенным правом государства, так как не принадлежит и не может принадлежать никому другому, в то время как налог – одно из проявлений суверенитета государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П отмечается, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В силу того что данная обязанность банков является публичной, в пункте 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общей нормы предусмотрено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Также в указанном Постановлении разъяснено, что сбор не является авансовым платежом и уплачивается уже после совершения юридически значимого действия в отношении плательщика, юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности по его уплате, является само юридически значимое действие и от него может быть установлен срок уплаты сбора.

Сборы, как и налоги, уплачиваются в определенный бюджет (внебюджетный фонд) и поступают в собственность публично-правового образования, но не органа власти, который уполномочен совершать юридически значимые действия. Данный орган должен финансироваться из бюджетной системы, независимо от поступившей в нее суммы сборов.

При этом не все сборы, предусмотренные российским законодательством, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Налогового кодекса под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая, что конституционные права не нарушаются нормами о спорном сборе, в Определении от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О пришел к выводу, что единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей юридической природе является фискальным сбором, который федеральный законодатель вправе установить как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе "Об оружии", и, который, будучи специальным законом, регулирует общественные отношения по поводу оборота оружия, определяющие объект соответствующего фискального платежа. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), объект обложения, облагаемая база, а также выраженное в общем виде требование к ставке сбора, исключающее возможность установления его размера в объеме, превышающем организационные и иные расходы, связанные с выдачей лицензии на приобретение оружия, предусмотрены непосредственно в названном Федеральном законе.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление, аналогичные содержащимся в статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации и гарантирующим возможность беззатратной уплаты сбора через банк, организацию федеральной почтовой связи или местную администрацию (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из преамбулы Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Из материалов дела следует, что уплаченный истцом сбор установлен Федеральным законом «Об оружии».

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф в размере 1000 рублей определен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях

Таким образом, произведенные истцом платежи взимаются с физического лица во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих в связи с использованием определенных видов оружия, а также в качестве административного наказания за совершенное правонарушение. При этом указанные платежи носят не обязательный характер и взимаются лишь с тех физических лиц, которые имеют личную заинтересованность от использования оружия, а также совершивших определенные правонарушения, то есть по своей правовой природе могут быть отнесены к платежам, имеющим компенсационный характер.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что истец указывает, что уплаченные им платежи не регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации, сбор за выдачу лицензии на ношение и хранение оружия установлен не налоговым законодательством, а Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июня 1998 года № 574 «О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», а также за продление срока их действия» установлено, что выдача лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, а также продление срока действия указанных лицензий и разрешений осуществляются органами внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу. что приведенное положение Постановления Правительства Российской Федерации, с учетом того, что частью второй Налогового кодекса Российской Федерации установлены сборы, администраторами поступления, в бюджет которых являются налоговые органы, также свидетельствует, что сбор за выдачу лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, а также разрешений на хранение и ношение оружия взимается не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Родыгина О.Ю., что письмо Минфина №03-02-07/1-166 от 15 апреля 2010 года не является нормативным актом и не могло использоваться административным ответчиком в качестве такового при ответе на его обращение, а содержащиеся в этом письме разъяснения не должны искажать или дополнять разъясняемые нормы закона, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку административный ответчик в оспариваемом ответе, обосновывая свою правовою позицию, ссылался на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Из ответа от <дата> следует, что административный ответчик указал, что в письме Минфина налоговым органам даны разъяснения по вопросу применения налогового законодательства, но не установлены нормы права.

Так, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Характер таких письменных разъяснений конкретизирован в Письме Федеральной налоговой службы России от 26 ноября 2013 года № ГД-4-3/21097 «О направлении письма Минфина России от 07 ноября 2013 года № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики», согласно которому письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность налоговых органов руководствоваться в своей деятельности письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах прямо возложена законодателем на налоговые органы нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме Минфина России от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166 разъяснено, что правило о невзимании платы банками за обслуживание по операциям по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, не распространяется на платежи в бюджетную систему Российской Федерации, которые не являются налогами, сборами, соответствующими пенями и штрафами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что из ответа Федеральной налоговой службы от <дата>, а также из обжалуемого решения суда от <дата> следует, что при принятии решений об отказе Родыгину О.Ю. в удовлетворении заявленных им требований налоговый орган, как и суд первой инстанции руководствовались не столько письмом Минфина России от 15 апреля 2010 года № 03-02-07/1-166, а положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что ссылки на указанное письмо не свидетельствуют о нарушении прав истца при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и приложенное к дополнительной апелляционной жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в них отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае, представленное Определение Конституционного суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Так, в представленном Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина подтверждена конституционность того, что взимание сбора за лицензию на право приобретения и хранения оружия установлено Постановление Правительства Российской Федерации, а не федеральным законом (Налоговым Кодексом Российской Федерации). Конституционный суд указал, что единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия является фискальным сбором, а, следовательно, федеральный законодатель вправе установить его как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном Законе «Об оружии», который, будучи специальным законом, регулирует общественные отношения по поводу оборота оружия, определяющие объект соответствующего фискального платежа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17786/12 от 20 июня 2013 года речь идет о нарушении банком антимонопольного законодательства, а не налогового. Налоговые органы не наделены полномочиями по проверке действий банков на предмет злоупотребления доминирующим положением на рынке. Речи о каких-либо нарушениях налогового законодательства в указанном Постановлении нет.

Доводы апелляционной жалобы, что ПАО «Сбербанк» только в рассматриваемом случае трижды нарушил положения Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется достаточно оснований для обращения налогового органа в Центральный банк России с ходатайством об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, таких нарушений судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, возможным разъяснить истцу, что в случае если он полагает, что сумма уплаченной им комиссии за осуществление банковской операции является чрезмерной, то исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в приведенным истцом Определении от 16 декабря 2008 года, налогоплательщик, уплативший банку незаконную комиссию за перечисление в бюджет налога, может в судебном порядке требовать от банка ее возврата.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, нарушений конституционных прав истца допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Родыгина О.Ю.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: