Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кельм В.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении требований Кельм В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кельм В.А. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленного требования указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Кельм В.А. в пользу войсковой части № <...> взыскано <...> рублей в счет возмещения ущерба, а также <...> рубля государственной пошлины.

<...> на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по настоящее время взыскание не произведено.

Поскольку исполнительный лист находится на исполнении более <...> лет, исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку истек срок давности исполнения судебного акта.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава <...>, не прекратившей исполнительное производство, не уведомившей должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не представившей ему возможности исполнить решение добровольно. Обязать пристава исполнительное производство прекратить.

Кельм В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Пужель А.В. заявленные требования поддержал. Отметил, что изначально место жительства Кельм В.А. указано неверно, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства копия постановления должнику не направлена. Добровольное исполнение было невозможно, поскольку о принятом судом решении должник не знал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> города Омска УФССП России по Омской области <...> требования не признала. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника, направлено сторонам посредством почтовой связи. Адрес должника установлен в рамках исполнительного производства, в данном доме проживает его мать. Взыскание произведено в части, оснований для прекращения исполнительного производства или его окончания в силу положений ст.43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представитель войсковой части 7543 Коннов В.Б. указал, что в данном случае срок исковой давности не применим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кельм В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что пристав превысила свои полномочия, внеся в постановление о возбуждении исполнительного производства сведения о месте жительства должника, не соответствующие данным исполнительного листа. Материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении каких бы то ни было исполнительных действий в период с <...>. Вручение постановления лицу, не имеющему на то полномочий, о соблюдении положений ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует. Отметил, что войсковая часть, защищая свои интересы, обратилась с иском к Кельм В.А., проживающему в доме <...>, к истцу по настоящему иску, проживающему в доме <...> взыскатель не обращался, исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кельм В.А. – Пужель В.А., судебного пристава-исполнителя <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> удовлетворены исковые требований войсковой части № <...>, с Кельм В.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, а также <...> рубля государственной пошлины.

На основании данного решения <...> Первомайским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № <...>, где в качестве должника указан Кельм В.А., <...> года рождения, место рождения Омская область, адрес: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство в отношении Кельм В.А. с указанием его адреса: <...>.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> с указанием вышеуказанных данных Кельм В.А., но вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...>

Оспаривания действия судебных приставов-исполнителей Кельм В.А. приводит доводы, свидетельствующие о том, что сам исполнительный лист содержит неверные данные о месте рождения должника и его месте жительства, возбуждая исполнительное производство с указанием на место жительства ответчика, судебный пристав-исполнитель <...> превысила свои полномочия.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Само по себе несовпадение адреса должника, указанного в исполнительном листе, с фактическим его местом жительства либо регистрации, и неполные сведения о месте рождения «вместо г. Омск» «Омская область», не может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия по возбуждению исполнительного производства, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» он вправе посредством получения и использования иных персональных данных, идентифицировать должника.

Адрес места жительства должника, указанный в постановлении об исполнительном производстве, соответствует данным адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, полученным приставом по запросу в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что в одну дату было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства разными судебными приставами-исполнителями, во всяком случае не может повлечь незаконность возбуждения исполнительного производства в отношении Кельм В.А.

Ссылки на то, что взыскатель, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, нарушил требования, предъявляемые к исковому заявлению, правого значения для данного дела не имеют.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановления в адрес должника в <...> материалы исполнительного производства действительно не содержат, однако право должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке восстановлено путем вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства его представителю Пужель В.А. <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пужель В.А. никогда не выражал намерения передать копию постановления должнику, судебная коллегия полагает надуманными и неубедительными.

Из представленной в материалы исполнительного производства доверенности от <...> следует, что Кельм В.А. доверяет Пужелю В.А. в частности участвовать в исполнительном производстве и совершать от его имени все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, представлять материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава, для чего ему предоставлено право подавать от имени Кельм В.А, необходимые заявления, подавать и получать необходимые документы, расписываться за доверителя в течение трех лет с даты выдачи настоящей доверенности.

Законодательного запрета на вручение процессуального документа в рамках исполнительного производства лицу, наделенному специальным на то полномочием, оформленным нотариально удостоверенной доверенностью, не имеется, в связи с чем в действиях пристава нарушений норм действующего закона не имеется.

Приведенные истцом положения Конвенции об исполнении решения в разумные сроки действительно свидетельствуют о праве каждого на судебное разбирательство, включающее в себя период с момента поступления иска до момента исполнения судебного акта, в разумные сроки.

Однако указанные положения подателю жалобы надлежит соблюдать самому, поскольку с <...>, когда ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер к добровольному погашению задолженности в рамках регрессного иска им не принято до настоящего времени.

Как верно, отмечено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя <...> принявшей исполнительное производство с <...> года, при изложенных обстоятельствах не имелось обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также ставить под сомнение правильность возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель истца Пужель В.А. указывает, что с <...> прошло более <...> лет, взыскание не произведено, должник от судебного пристава не уклонялся, в связи с чем полагает, что срок давности исполнения судебного акта истек и исполнительное производство подлежит окончанию.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить некорректность заявленного истцом требования, содержащего отсылку к пункту 9 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания для окончания исполнительного производства, в то время как само требование сформулировано в виде признания бездействия незаконным, возложения обязанности прекратить исполнительное производство, основания для которого поименованы в ст.43 указанного Федерального закона.

В силу положений части 2 ст.43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Применительно к исследуемым правоотношениям положения данной статьи не применимы, поскольку на приведенные в данной статье основания истец в административном иске не ссылается, вследствие чего требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство в отношении Кельм В.А., оставлены без удовлетворения правомерно.

Положения п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве содержат основания для окончания исполнительного производства только в случае истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, в рамках рассматриваемого судом иска применению также не подлежат, поскольку дело, по результатам которого возбуждено исполнительное производство рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на необходимость применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, учтены быть не могут, поскольку положения приведенной статьи не распространяются на порядок принудительного исполнения судебных актов, а пересмотр решения суда, которым произведено взыскание, в рамках данной процедуры, о чем фактически заявляет представитель истца, возможным не является.

<...> представителем истца Пужель В.А. подана жалоба на имя судебного пристава-исполнителя <...>., в которой он просил исполнительное производство окончить в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется ответ на жалобу, датированный <...>№ <...>, из которого следует, что оснований для окончания исполнительного производства в силу положений п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что утверждению представителя истца ответ получен не был, во всяком случае поводом для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, являться не может, при том положении, что вопрос о невозможности окончания и прекращения исполнительного производства разрешен в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи