Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Карташова Н.С. - Карташовой Е.Н.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) по отказу в приеме налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, по не предоставлению возможности на устранение допущенной технической ошибки в налоговой декларации с возложением обязанности на административного ответчика по направлению в органы пенсионного фонда информации, подтверждающей предоставление налоговой декларации с соблюдением установленных законом сроков.

Требования обоснованы тем, что по другому административному делу с Карташова Н.С. по административному иску органа пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам и пени, начисленная за непредставление налоговой отчетности за 2014 год в налоговый орган. По мнению административного истца, соответствующая налоговая декларация за 2014 год в установленные законом сроки направлялась административному ответчику, однако к учету не была принята в связи с неверным указанием кода налогового органа, что является неправомерным, при этом Карташов Н.С. был лишен возможности на своевременное устранение технической ошибки в налоговой декларации. Допущенные налоговым органом действия по отказу в принятии налоговой декларации и бездействие по не предоставлению возможности исправления в ней технической ошибки, повлекли неправоверное начисление и взыскание страховых взносов в рамках другого административного дела.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что поступившая по почте в 2015 году от административного истца налоговая декларация имела дефекты, препятствующие принятию декларации к учету, о чем Карташову Н.С. по известному месту жительства направлено соответствующее письменное уведомление. В связи с непредставлением надлежащей налоговой декларации за 2014 год в установленные законом сроки, из информационной системы налоговых органов в органы пенсионного фонда были направлены соответствующие сведения о доходах.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Карташова Н.С. - Карташова Е.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает что, законных оснований для отказа в принятии налоговой декларации у налогового органа не имелось, неверно указанный код налогового органа является технической ошибкой, оспариваемые действия (бездействие) налогового органа являются незаконными, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Карташов Н.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Карташова Н.С. - Карташова О.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гришкеева Э.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Карташову О.Н., представителя административного ответчика Гришкееву Э.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых действий (бездействия) налогового органа в отношении налоговой декларации, поступившей посредством почтовой связи 08 мая 2015 года, в связи с предоставлением декларации в некомпетентный налоговый орган с учетом указания кода налоговой инспекции Республики Татарстан. При этом налоговым органом по известному адресу административного истца направлялось уведомление о необходимости повторного предоставления налоговой декларации, что не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 мая 2015 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по почте поступила налоговая декларация Карташова Н.С. по форме 3-НДФЛ за 2014 год, которая была направлена в Межрайонную ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, исходя из кода указанного в налоговой декларации «1689».

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2015 году) предусмотрено, что налоговая декларация (расчет), представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации приказом ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ утверждены формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме (далее - приказ).

Согласно приказу, декларация по налогу на доходы физических лиц представляется по установленной форме, начиная с налогового периода 2014 года, и содержит в своей форме соответствующий код налогового органа, заполняемый заявителем.

Во исполнение правовых предписаний статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 6 пункта 28 Административного регламента основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является: представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Как правомерно установлено судом такие основания для отказа в принятии налоговой декларации административного истца за 2014 год имелись, поскольку в декларации, поступившей в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Карташовым Н.С. указан иной налоговый орган (расположенный в Республике Татарстан), в связи с чем административный ответчик не обладал компетенцией по приему такой налоговой декларации.

Суд установил, что фактическим местом пребывания Карташова Н.С. являлась Республика Татарстан, г. Лениногорск, что опровергает доводы апелляционной жалобы о технической ошибке налоговой декларации, поскольку такие обстоятельства не являлись очевидными. При этом Карташов Н.С. в мае 2015 года каких-либо сообщений о допущенных технических ошибках в декларации в адрес административного ответчика не направлял. Более того, налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в поступившие налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, установив, что налоговая декларация не может быть принята к учету, проинформировал заявителя Карташова Н.С. об этом с указанием причины в соответствующем письменном уведомлении, направленным по известному месту жительства заявителя по почте заказным письмом, что согласуется с пунктом 192 Административного регламента (л.д. 95, 99-101).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на другое административное дело, которым с Карташова Н.С. взыскивались страховые взносы и пени не учитывают, что данные обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом оспаривания являются действия (бездействия) налогового органа по принятию налоговой декларации.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы факт технической ошибки в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемые действия налогового органа были основаны на полученных в мае 2015 года документах, в которых отсутствовали указания о технической ошибке. Конкретный налоговый орган, куда адресуется декларация с обозначением соответствующего кода, заявитель избирает самостоятельно.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и пределам полномочий налогового органа, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись